Решение по делу № 2-977/2019 от 18.04.2019

К делу № г.

УИД: 23RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                        21 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                Козыревой Н.А.

при секретаре                              ФИО4

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУ ФСБ России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПУ ФСБ России по <адрес> обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 460,29 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 201 км. + 3 м. автодороги Джубга-Сочи, произошло ДТП с участием транспортного средства ПУ ФСБ России по <адрес> – «HYUNDAI SONATA», г/н № rus под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства виновника ДТП – «ВАЗ 2106», г/н № rus под управлением водителя ФИО3,собственником транспортного средства является ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля «HYUNDAI SONATA», г/н № rus составляют 91 460,29 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Представитель истца ПУ ФСБ России по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 460,29 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Указала, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, поскольку автомобиль является государственным и на него подлежат установлению новые, оригинальные детали, детали б/у ставить на автомобиль запрещено. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением (л.д.47), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу проживания ответчиков своевременно были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», сведений об иных местах жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчиков выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ПУ ФСБ России по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на участке дороги Джубга-Сочи 201 км. + 03 м. водитель ФИО3 управляла автомобилем «ВАЗ 2106», г/н № rus при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «HYUNDAI SONATA», г/н № rus под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также установлено, что автомобиль «HYUNDAI SONATA», г/н № rus был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ЕЕЕ 0907618481.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобилю «HYUNDAI SONATA», г/н № rus причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г/н № rus, произведенному специалистом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 460,29 рублей, с учетом износа 63 707,29 рублей.

Представленное заключение ответчиками не оспаривается.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», г/н № rus, собственником которого является ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника (доверенности).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, также не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 460,29 рублей.

Определяя именно такой размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПУ ФСБ России по <адрес> понесены судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

ПУ ФСБ России по <адрес> заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с суммы иска 91 460,29 рублей – 2 944 рубля.

ПУ ФСБ России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПУ ФСБ России по <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 944 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПУ ФСБ России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПУ ФСБ России по <адрес> сумму ущерба в размере 91 460 рублей 29 копеек, судебные расхода за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 97 460 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПУ ФСБ России по <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчиков, что они вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья                                Козырева Н.А.