Решение по делу № 2-3880/2021 от 31.05.2021

УИД:34RS0008-01-2021-005121-32

Дело №2-3880/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания – Санжеевой О.В.,

С участие представителя истцов Бычкова В.Н., Бычковой Е.А. – адвоката Н.И., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бычкова В. Н., Бычковой Е. А. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.Н., Бычкова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Б№..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ..., ЗАО, Филевский парк, ..., вл.3, не позднее 31 декабря 2020 года передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 57,41 кв.м., условный №..., расположенную на 4 этаже в 1 секции 7 корпуса указанного жилого дома, а истцы, как дольщики обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость указанного объекта долевого строительства составила 13 152 631 рублей и была оплачена истцами полностью.

Вместе с тем, квартира истцам в установленный договором срок не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу Бычкова В.Н. неустойку в размере 284 973 рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 167 486 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика в пользу Бычковой Е.А. неустойку в размере 284 973 рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 167 486 руб. 67 коп.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Малахит» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной сторонами в Договоре, на рассмотрение в Хамовнический районный суд ....

Истцы Бычков В.Н., Бычкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю – адвокату Н.И.

В судебном заседании представитель истцов Бычкова В.Н., Бычковой Е.А. – адвокат Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, указала, что спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем предъявлен в суд по месту жительства истцов.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство представителя ответчика ООО «Малахит» о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы, изучив доводы ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы - ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № Б07-01-04-08-712, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 12.4. названного Договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

                                                                Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

                                                                Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

                                                                Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

                                                                Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Малахит» находится по адресу: ..., Береговой пр-д, ..., стр.2, пом.I, ком.11, настоящее дела подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бычкова В. Н., Бычковой Е. А. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Хамовнический районный суд ... (адрес суда: 7-й ..., 119121).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья                            /подпись/                    Л.А. Штапаук