Решение по делу № 33-6359/2017 от 20.02.2017

Судья: Москвин К.А.                    дело № 33-6359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу Сотниковой Н.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Сотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2014 года удовлетворены исковые требования Леоновой Д.Т. к Сотниковой Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Сотникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Сотникова Н.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, высоушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент постановления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Сотникова Н.В., не могут быть признаны судом существенными, влияющими на существо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи