Решение по делу № 33-390/2025 от 14.01.2025

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-3832/2024 (33-390/2025)

УИД 11RS0005-01-2024-005769-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2025 года гражданское дело по иску К. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ФССП России С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000руб., указывая, что по вине старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми О. не организовавшей контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <Номер обезличен> о возложении обязанности по выдаче истцу рецептов на бесплатное приобретение лекарственных препаратов, и, как следствие, несвоевременно исполнены требования судебного акта о предоставлении лекарственного обеспечения, необходимого ему, как инвалиду ..., по жизненным показателям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен руководитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение суда по административному делу <Номер обезличен>, которым установлена незаконность бездействия должностного лица, повлекшая нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Республике Коми, являющийся также заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, возражал против удовлетворения иска, поскольку решение суда по одному исполнительному листу об обеспечении истца бесплатными лекарственными препаратами было исполнено своевременно, задержка в передаче второго исполнительного листа на исполнение не влечет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку спор затрагивает имущественные отношения.

Старший судебный пристав и ФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

Решением суда в удовлетворении иска К. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями старшего судебного пристава, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе К. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что на основании решения ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 8 ноября 2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 года, К. 27 марта 2024 года выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, по которому ГБУ РК «...» обязано выдавать К.. рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов ... (указана суточная дозировка препаратов) не позднее одного дня с момента обращения К.. либо осмотра истца, до сохранения установленной лекарственной терапии, на длительный период до 180 дней.

На основании этого же решения К. 27 марта 2024 года выдан исполнительный лист о возложении на ... обязанности обеспечить К. бесплатно лекарственными препаратами под торговыми наименованиями ... (указана суточная дозировка препаратов) до сохранения необходимости лекарственной терапии данными лекарственными препаратами.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 22 мая 2024 года частично удовлетворено административное исковое заявление К. и признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми О. в виде отсутствия организации контроля за деятельностью должностных лиц, повлекшее нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС <Номер обезличен>, по которому ГБУ РК «...» обязано выдавать К. рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов ...

Этим решением установлено, что передача исполнительного листа ФС <Номер обезличен> из ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в специализированное отделение судебных приставов была осуществлена без разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока со дня поступления в отдел исполнительного документа - с 5 по 17 апреля 2024 года, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

15 мая 2024 года решение суда первой инстанции по делу <Номер обезличен> от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 4 марта 2024 года отменены кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ГБУЗ РК «...» о приостановлении исполнения решения ... городского суда по делу № 2<Номер обезличен> от 8 ноября 2023 года было отказано.

25 сентября 2024 года решением ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> требования К..: о возложении ГБУЗ РК «...» обязанности выдавать К. рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов ... (указана суточная дозировка препаратов) не позднее одного дня с момента обращения К.. либо осмотра истца, до сохранения установленной лекарственной терапии, на длительный период до 180 дней; о возложении на ... обязанности обеспечить истца бесплатно лекарственными препаратами под торговыми наименованиями .... (указана суточная дозировка препаратов) до сохранения необходимости лекарственной терапии данными лекарственными препаратами, - удовлетворены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (абзац 3 пункта 37), согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, суд обоснованно обозначил ответ на вопрос о том, нарушили ли действия старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми О. личные неимущественные права и посягали ли на другие нематериальные блага истца, поскольку в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что по правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

При этом на основании ч. 2 статьи 61 ГПК РФ суд признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленное судебным актом незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми О. в виде отсутствия организации контроля за деятельностью должностных лиц, повлекшее нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> в период с 5 по 17 апреля 2024 года, не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, которые явились бы результатом отсутствия и невозможности своевременного принятия им прописанных лечебных препаратов, указанных в исполнительном листе ФС <Номер обезличен>

При этом суд исходил из того, что по своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта по обеспечению его бесплатными лекарственными препаратами на льготных условиях.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава.

Кроме того, суд учел, что решение суда в части возложения на ... обязанности обеспечить истца бесплатно лекарственными препаратами своевременно исполнено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны на основании правильно примененного закона.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 54-55) не следует, что задержка с возбуждением исполнительного производства в отношении должника ГБУ РК «...» повлекла невозможность для истца пользоваться указанными в судебном решении лекарственными препаратами, лишила его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечивать достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве позиции по иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: