Решение по делу № 33-2065/2022 от 18.02.2022

Судья: Раат О.С. Дело № 33-2065

№ 13-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частные жалобы ГУ МВД РФ по Саратовской области и ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Евстигнеева Р.В. к ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения и восстановлении на работе,

установил:

Евстигнеев Р.В. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД РФ) по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД РФ) по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения и восстановлении на работе.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Р.В. отказано.

Не согласившись с решением, Евстигнеев Р.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2021 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Евстигнеева Р.В. удовлетворены.

13 декабря 2021 года Евстигнеев Р.В. обратился в Петровский городской суд Саратовской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков –
ГУ МВД РФ по Саратовской области и ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 рубля (20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов) (л.м. 2).

Определением Петровского городского суда Саратовской области от
29 декабря 2021 года заявление Евстигнеева Р.В. удовлетворено частично, с ГУ МВД РФ по Саратовской области и ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по
9 000 рублей с каждого.

С определением не согласилось ГУ МВД РФ по Саратовской области, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прав истца не нарушали, какие-либо исковые требования к ГУ МВД РФ по Саратовской области заявлены не были.

С определением также не согласилось ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что присужденный размер расходов является чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19
Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что изначально при подаче искового заявления Евстигнеевым Р.В. исковые требования были заявлены только к ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, поскольку приказ об увольнении от 03 июня 2021 года № л/с вынесен начальником ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, им же утверждено заключение служебной проверки от 01 июня 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа
2021 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Р.В. было отказано в полном объеме (л.м. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2021 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки №, утвержденное 01 июня 2021 года начальником ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области и приказ об увольнении от 03 июня
2021 года № л/с в отношении Евстигнеева Р.В., Евстигнеев Р.В. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области с 04 июня 2021 года
(л.м. 53-59).

При этом, какие-либо действия либо бездействие ГУ МВД РФ по Саратовской области незаконными судом апелляционной инстанции не признаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Евстигнеев Р.В. обратился с иском о признании незаконными приказа об увольнении от 03 июня 2021 года № л/с, вынесенного начальником ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, и заключения служебной проверки от 01 июня 2021 года, утвержденного начальником ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными указанные документы, при этом противоправных действий ГУ МВД РФ по Саратовской области, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.

Удовлетворение заявленного Евстигнеевым Р.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ГУ МВД РФ по Саратовской области прав истца.

Выражение несогласия ГУ МВД РФ по Саратовской области с доводами Евстигнеева Р.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, судья полагает, что в данном случае возложение на ГУ МВД РФ по Саратовской области обязанности возместить Евстигнееву Р.В. расходы, затраченные им на оплату услуг представителя, необоснованно.

Одновременно, судом апелляционной инстанции, как следует из апелляционного определения от 03 декабря 2021 года, установлено нарушение ОВМД РФ по Петровскому району Саратовской области прав истца, поскольку служебная проверка была проведена с нарушениями, кроме того, факт нахождения
Евстигнеева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения, вследствие чего увольнение истца на основании приказа начальника ОВМД РФ по Петровскому району Саратовской области от
03 июня 2021 года № л/с признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области в пользу Евстигнеева Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Евстигнееву Р.В. юридические услуги оказывал Храмов С.В., действующий на основании ордера.

Факт оплаты Евстигнеевым Р.В. услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции подтвержден квитанцией
№ от 01 июля 2021 года (л.м. 3), 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции – квитанцией № от 19 августа 2021 года (л.м. 4), 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении – квитанцией № от
08 декабря 2021 года (л.м. 5).

Достоверности сведений в указанных документах дана надлежащая оценка, в связи с чем данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ,
ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45
КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции адвокат Храмов С.В. выполнил следующую работу: составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, знакомился с протоколом судебного заседания, составлял замечания на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Храмовым С.В. было изучено решение суда первой инстанции, составлена апелляционная жалоба, адвокат принимал участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, адвокат Храмов С.В. составил заявление о взыскании судебных расходов и представлял интересы Евстигнеева Р.В. в судебном заседании при его рассмотрении.

С учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, объема проведенной адвокатом работы, судья считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, а также удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной и достаточной.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отмене определения суда от 29 декабря 2021 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ), с ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области в пользу Евстигнеева Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Евстигнеева ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Евстигнеева ФИО6 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области в пользу Евстигнеева ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении заявления Евстигнеева ФИО8 в части взыскания судебных расходов с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Ю.И. Бартенев