Решение по делу № 33-1559/2016 от 30.06.2016

Судья Коровкина Ю.В.

Судья Спицына О.А.                                                                                     Дело № 33-1559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй - Актив» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016г., которым Орлову АВ и Юрмановой ЕВ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, частную жалобу Орлова АВ и Юрмановой ЕВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства Орлова А.В., Юрмановой Е.В. о принятии мер по обеспечению их искового заявления к ООО «Строй - Актив» о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> в виде запрещения ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управлению архитектуры и градостроительства проводить с ООО «Строй - Актив» согласования на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства выдавать ответчику постановление о вводе спорного дома в эксплуатацию.

05.05.2016г. Орлов А.В., Юрманова Е.В. обратились с частной жалобой на предмет отмены определения судьи и принятии мер обеспечения, указывая на то, что в средствах массовой информации размещено предложение приобрести квартиры в строящемся по указанному адресу доме, срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ года. Непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о сносе самовольно возведенного строения. Принятие таких мер отвечает как интересам истцов, так и интересам участников долевого строительства. Просили восстановить срок на обжалование определения суда об отказе в принятии мер обеспечения, поскольку оно было направлено почтой в адрес Юрмановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., было получено Юрмановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016г. Орлову А.В. и Юрмановой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г.

В частной жалобе ООО «Строй-Актив» просит определение суда от 25.05.2016г. отменить, полагая, что причин для восстановления пропущенного срока не имелось. Указывает на то, что Юрманова Е.В. не представила документа, с достоверностью подтверждающего дату получения ею определения судьи об отказе в принятии мер обеспечения. Вывод суда о том, что ответчик не опроверг ее доводы о сроке получения определения, является неверным, т.к. в рассматриваемом вопросе ответчик такой обязанности не несет. В адрес Орлова А.В. определение об отказе в применении мер обеспечения направлялось, почтовое отправление возвратилось в суд, не будучи полученным, в таком случае риск неполучения корреспонденции несет Орлов А.В.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «Строй- Актив» истцы Орлов А.В. и Юрманова Е.В. просят определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.04.2016г. оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся обжалуемых определений, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы ООО «Строй-Актив», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба ( ч.1). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение ( ч.2).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство истцов о принятии мер обеспечения было разрешено без их извещения, то срок подачи жалобы на определение о мерах обеспечения должен исчисляться со дня, когда подающему жалобу лицу стало известно это определение.

Как следует из оспариваемого определения суда от 25.05.2016г., данная правовая норма судом принята во внимание не была и срок на подачу частной жалобы неверно исчислялся с даты вынесения определения.

Между тем из сопроводительного письма и из почтового штемпеля на адресованном Орлову А.В. конверте усматривается, что обжалуемое Орловым А.В. и Юрмановой Ю.В. определение судьи об отказе в принятии мер обеспечения от 11.04.2016г. было направлено им лишь 19.04.2016г. (сопроводительное письмо датировано 18.04.2016г.).

При таких обстоятельствах даже при получении данного определения на следующий день 20.04.2016г. 15-ти дневный срок на обжалование Орловым А.В. и Юрмановой Ю.В. при обращении с жалобой 05.05.2016г. пропущен не был, соответственно, в восстановлении не нуждался, и препятствий для направления частной жалобы Орлова А.В. и Юрмановой Ю.В. в суд апелляционной инстанции не имелось.

Ошибочно исчисляя срок на обжалование с даты вынесения определения судьи от 11.04.2016г. и находя его пропущенным, суд срок восстановил, достигнув тем самым тех же правовых последствий - возможности направления частной жалобы на определение судьи от 11.04.2016г. в судебную коллегию по гражданским делам областного суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда от 25.05.2016г., как не влекущее юридически значимых последствий, отмене не подлежит. Частную жалобу ООО «Строй-Актив» на данное определение следует отклонить.

Отказывая Орлову А.В. и Юрмановой Е.В. в принятии заявленных мер обеспечения по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, как возводимого с нарушением норм противопожарной безопасности, судья сослался на то, что данные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо доказательств тому, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан на основании процессуальных норм и с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При том, что сроком сдачи объекта заявлен ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, каким образом отсутствие запретов проведения строительных работ, согласования на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выдачи постановления о вводе спорного дома в эксплуатацию может отразиться на исполнении судебного решения в том случае, если иск будет удовлетворен. Также не имеется достаточных оснований полагать, что решение суда является неисполнимым в том случае, если строительство дома будет завершено.

На основании изложенного оспариваемое определение судьи от 11.04.2016г. об отказе в принятии мер обеспечения отмене не подлежит, частную жалобу Орлова А.В. и Юрмановой Е.В. на данное определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016 г., определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Строй-Актив», Орлова АВ и Юрмановой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: