Решение по делу № 33-7446/2020 от 23.06.2020

Судья Полянский О.А.                                                      дело № 33-7446/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград                                                                 5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску Звездина Владимира Владимировича к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Звездина Владимира Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Звездина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Агат-Авто» Чикова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Звездин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17 октября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> с пробегом 124100 км, стоимостью 570000 руб.

Из имеющихся в сервисной книжке отметок о прохождении технического осмотра следует, что при пробеге в 90018 км, 10697 км,                  123789 км проводились технические осмотры автомобиля, в рамках которых проверка работоспособности цепи ГРМ в рамках технического обслуживании, не производилась. Иных сведений о проведении технического осмотра работоспособности цепи ГРМ до момента передачи истцу автомобиля не имеется.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом с момента покупки и до марта 2016 г. 13 марта 2016 г. при общем пробеге автомобиля 151260 км произошла поломка автомобиля и его эксплуатация стала невозможной. В ходе диагностики автомобиля в дилерском центре в               г. Красноярске установлено, что в натяжителе цепи ГРМ отсутствует фиксатор обратного хода, натяжитель поврежден.

Заключением независимого эксперта-техника ООО «Авто-Мобил» установлена потеря работоспособности двигателя, связанная с предшествующим периодом эксплуатации автомобиля - усталостным разрушением фиксатора обратного хода, поскольку замена деталей цепного привода за время эксплуатации автомобиля с 2009 г. не производилась. Разрушение фиксатора натяжителя цепи ГРМ ослабило натяжение цепи привода, что привело к изменению установленных фаз газораспределения и контакту клапанов с днищем поршней. Возникшая динамическая нагрузка повлекла за собой изгиб клапанов, наблюдаемые в двигателе поломки, появление неисправности в виде «двигатель не запускается».

Впоследствии истец обратился в Советский районный суд                            г. Красноярска с иском к ООО «Фольксваген Груп Русс» о защите права потребителя. При разрешении указанного спора судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» в двигателе обнаружены неисправности, причиной аварийного отказа двигателя стала эксплуатация автомобиля с запредельно увеличенным шагом цепи ГРМ, вызванным растяжением при эксплуатации и отсутствии квалифицированного сервисного технического обслуживания.

По мнению Звездина В.В., ответчик перед продажей автомобиля сообщил истцу недостоверные сведения об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля, так как в ходе технического осмотра (предпродажной подготовки), полный осмотр автомобиля, в том числе цепи ГРМ не производился. Поскольку обстоятельства, субъективно воспринимаемые истцом, выражающиеся в уверенности в надлежащем техническом состоянии приобретаемого автомобиля, существенно изменились, после выяснения того обстоятельства, что продавцом, при продаже автомобиля от истца фактически скрылась достоверная информация об автомобиле.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлена без удовлетворения.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, Звездин В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> от         17 октября 2015 г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Агат-Авто» уплаченную по договору сумму – 570000 руб., убытки по оплате услуг эвакуации неисправного автомобиля – 47000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о продаже неисправного автомобиля либо без доведения до сведения покупателя всей необходимой информации о товаре, а также пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Звездин В.В. и дополнениях к ней, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом материального права и ненадлежащую оценку судом доказательств, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на неправомерное сокрытие ответчиком сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и полученных повреждениях. Настаивает, что причиной поломки автомобиля явился факт ненадлежащего сервисного обслуживания транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат-Авто» полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, с пробегом 124100 км, стоимостью 570000 руб.

13 марта 2016 г. при общем пробеге автомобиля 151260 км произошла поломка автомобиля в связи с повреждением натяжителя цепи ГРМ. Заключением эксперта-техника ООО «Авто-Мобил» установлена потеря работоспособности двигателя, связанная с предшествующим периодом эксплуатации автомобиля - усталостным разрушением фиксатора обратного хода, поскольку замена деталей цепного привода за время эксплуатации автомобиля с 2009 г. не производилась. Разрушение фиксатора натяжителя цепи ГРМ ослабило натяжение цепи привода, что привело к изменению установленных фаз газораспределения и контакту клапанов с днищем поршней. Возникшая динамическая нагрузка повлекла за собой изгиб клапанов, наблюдаемые в двигателе поломки, появление неисправности в виде «двигатель не запускается».

На спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: помимо прочего сведения о том, был ли приобретаемый потребителем товар в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также всех понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                                 г. Красноярска от 6 октября 2017 г. по иску Звездина В.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену автомобиля, установлено, что выявленные в двигателе автомашины Звездина В.В. дефекты, приведшие к поломке, носят эксплуатационный характер, поскольку возникли вследствие несвоевременного и неполного текущего сервисного обслуживания автомобиля, ненадлежащего контроля со стороны самого собственника за техническим состоянием цепи привода ГРМ, нарушением рекомендаций производителя о контроле технического состояния отдельных агрегатов автомобиля при определенном пробеге. Поломка двигателя автомобиля произошла при пробеге 151260 км, то есть с момента покупки истцом автомобиля и до поломки двигателя пробег автомобиля составил 27160 км.

Согласно имеющимся в сервисной книжке отметкам техническое обслуживание автомобиля проводилось, в том числе на пробеге 136058 км, т.е. после покупки автомобиля в ООО «Агат-Авто», но до его поломки. Проверка работоспособности цепи ГРМ в ходе указанного технического обслуживания не производилась.

Данные доказательства не подтверждают, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, транспортное средство имело существенные недостатки о которых продавец знал или должен был знать, однако скрыл эту информацию от покупателя.

При этом согласно п.п. 1.2, 5.1 договора купли-продажи, подписывая договор, Звездин В.В. был ознакомлен с состоянием автомобиля и согласился на покупку автомобиля в указанном состоянии. Покупателем подтверждено, что ему в полном объеме и своевременно была предоставлена информация об автомобиле (включая его основные потребительские свойства), информация об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.

До оплаты стоимости автомобиля покупатель имел право истребовать дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы/информацию об автомобиле <.......>.

Актом приема-передачи автомобиля от 17 октября 2015 г., подписанным сторонами, подтверждается, что покупатель получил полную информацию об автомобиле, в частности ему разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, замечаний и вопросов к представленной информации покупатель не имеет.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО, являющийся предыдущим собственником автомобиля, при сдаче автомобиля в ООО «Агат-Авто» по системе «трейд-ин» проверялось его техническое состояние, в том числе проверялось состояние лакокрасочного покрытия, до сведения сотрудников ООО «Агат-Авто» доведена информация о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено переднее левое крыло, бампер и нижний рычаг подвески. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «Волго-Раст-Октава». При сдаче автомобиля в ООО «Агат-Авто» автомобиль находился в технически исправном состоянии, признаков нарушения работы системы ГРМ не имелось.

Факт обращения истца к продавцу с требованием о предоставлении информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии каким-либо образом Звездиным В.В. не подтверждён. При этом, на продавца не возложено обязанности по доведению до сведения покупателя подобной информации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, полученные при разрешении спора, доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Звездиным В.В. требований о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврата стоимости товара, компенсации убытков и штрафных санкций, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком ему продан товар с теми неисправностями, которые были выявлены при последующей его эксплуатации, что данные недостатки товара не были оговорены продавцом, как не была доведена какая-либо иная существенная информация о товаре, а у покупателя отсутствовала возможность проверки качества приобретаемого автомобиля.

Как обоснованно указал суд, после приобретения поддержанного автомобиля, истец был обязан своевременно осуществлять контроль технического состояния автомобиля и осуществлять сервисное обслуживание автомобиля. Именно в ходе своевременного и качественного технического обслуживания автомобиля должны были быть выявлены неисправности двигателя, приведшие к его поломке.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что о причинах поломки автомашины Звездину В.В. стало известно из заключения экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по его иску к ООО «Фольксваген Груп Рус» в апреле 2016 г., однако с настоящим иском Звездин В.В. обратился в октябре 2019 г., т.е. спустя более трех лет, установленных          ст. 196 ГК РФ в качестве срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств несостоятельны к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Звездина В.В. о сокрытии ООО «Агат-Авто» сведений, которые бы повлияли на его выбор, бездоказательны.

Суждения апеллянта о том, что период, в течение которого стороны вели досудебную переписку, а также срок, в течение которого судом рассматривался спор потребителя с ООО «Фольксваген Груп Русс», не могут быть засчитаны в срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств правоотношений сторон.      В силу норм ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда потребитель узнал о нарушении своего права именно тем ответчиком, к которому заявлены исковые требования. Следовательно, судебное разбирательство по спору с иным ответчиком не приостанавливает течения срока исковой давности о нарушенном праве иным лицом, в частности, ответчиком по настоящему делу. Ведение переписки с продавцом и приостановление течения срока исковой давности на десятидневный срок для рассмотрения претензий покупателя, не свидетельствует о том, что срок исковой давности Звездиным В.В. не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Звездина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: