Решение от 02.12.2015 по делу № 21-685/2015 от 02.11.2015

Судья Милошенко Н.В. Дело № 21-685/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Соснова С. Е. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу жалобе Алябы Н. Ф. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Соснова С.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста-эксперта территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Соснова С.Е. *** от 09 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Аляба Н.Ф. обратился с жалобой в городской суд, просил его отменить, указывая на то, что на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес> допускается обман и обсчет потребителей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный специалист-эксперт территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Соснов С.Е. просит решение судьи отменить, указывая на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Информация по обращению Алябы Н.Ф. в полиции не подтвердилась, в присутствии сотрудников полиции заправка автомобиля Алябы Н.Ф. бензином была произведена в полном объеме. Оснований для проведения «контрольной закупки», как на то указывает Аляба Н.Ф., не имеется. Судьей жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица – АЗС, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» поступили материалы по заявлению Алябы Н.Ф.

Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, при заправке принадлежащего Алябе Н.Ф. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензином № АИ-92, не был долит оплаченный бензин в количестве *** литров.При этом из объяснений Алябы Н.Ф. следует, что он, оплатив бензин на сумму <данные изъяты> рублей, опустил пистолет в бензобак автомобиля для подачи бензина, в результате чего счетчик топливо раздаточной колонки показал количество отпущенного бензина в объеме *** литра, отжав кнопку бензозаправочного пистолета, Аляба Н.Ф. вновь включил подачу топлива, счетчик на колонке показал *** литров. Однако, по словам Алябы Н.Ф., бензин в бак не поступал. Он обратился к оператору АЗС и, не получив ответа, вызвал полицию. По требованию Алябы Н.Ф. дальнейшая заправка производилась в присутствии сотрудников полиции.

Допрошенный судьей сотрудник МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 пояснил, что, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГ, получил сообщение из дежурной части о том, что на автозаправочной станции «<данные изъяты>» не в полном объеме осуществлена заправка автомобиля Алябы Н.Ф. После осмотра места происшествия и отобрания объяснений у оператора АЗС ФИО2 в присутствии сотрудников полиции была произведена заправка автомобиля Алябы Н.Ф., от которого в дальнейшем претензий по поводу разницы между показаниями счетчика топливораздаточной колонки и фактически отпущенным объемом бензина не поступило.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщается гражданином (заявителем).

Исходя из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные от правоохранительных органов.

Как было указано выше, в поступивших в территориальный отдел в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» материалах по заявлению Алябы Н.Ф. содержалась информация по факту обмана потребителей, выразившегося в том, что на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, осуществлена заправка автомобиля Алябы Н.Ф. в меньшем объеме, чем оплачено клиентом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судьей городского суда, данные обстоятельства подлежали проверке лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о незаконности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в дальнейшем в присутствии сотрудников полиции заправка автомобиля была произведена в полном объеме, не опровергает, вопреки доводам жалобы, изложенные в заявлении Алябы Н.Ф. обстоятельства, которые имели место до приезда сотрудников полиции.

Ссылка должностного лица на объяснения оператора АЗС ФИО2 не может быть признана правомерной, поскольку данные объяснения отобраны в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, возбуждалось ли по рассматриваемому факту уголовное дело, было ли оно прекращено или в его возбуждении было отказано. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 при даче объяснений не предупреждалась.

Доводы жалобы о том, что судьей жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица – АЗС, не привлеченного к участию в деле, отмену решения судьи не влекут, так как из определения должностного лица не усматривается в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решения вместо определения основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу судебного акта не является.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░