Решение по делу № 8Г-28802/2024 [88-25697/2024] от 16.09.2024

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Полковников С.В.

Дело №88-25697/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2023-003660-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5302/2023)

по кассационной жалобе Воробьева Дмитрия Викторовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Воробьева Дмитрия Викторовича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее - АО «Ред Вингс») о взыскании убытков в размере 23082,33 руб., из которых 17633,53 руб. - стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Ереван-Милан и Милан-Ереван, 3451,73 руб. – стоимость бронирования номера в отеле «Берна» (Милан), 1597,07 руб. – стоимость страхового полиса АльфаСтрахование, 400 руб. – стоимость страхового полиса Инго Армения, а также убытков в виде разницы актуальной стоимости билетов и бронирования номера в отеле ввиду увеличения их цены в размере 68112,99 руб., неустойки, начиная с 13.01.2023г. и по день предъявления иска (06.04.2023) в размере 58166,04 руб., в дальнейшем на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел и полностью оплатил авиабилет № №, код бронирования LM2245, на рейс № WZ4321 по маршруту Москва (Домодедово) - Ереван (Армения, Звартноц) на 18.12.2022г. время вылета 7:00 и на рейс № WZ4324 по маршруту Ереван (Армения, Звартноц) - Москва (Домодедово) на 20.12.2022 время вылета местное 23:25. Стоимость авиабилетов составила 23 338,00 руб. По утверждению истца, фактическое время вылета рейса 18.12.2022 состоялось в 8:44, в связи с чем, в результате позднего вылета (задержки рейса) из Москвы, истец не успевал на стыковочный рейс № W6 5567 18.12.2022 из Еревана в Милан и вынужден был отказаться от полета, в противном случае пришлось бы нести дополнительные расходы в виде приобретения билетов по маршруту Ереван-Милан. 24.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости авиабилетов, а также компенсацией убытков, связанных с задержкой рейса. 12.01.2023 истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности ответчика выплатить только стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Ереван-Москва в сумме 23 338,00 руб. Денежная сумма в размере 23338,00 руб. была перечислена на банковский счет истца. По остальным требованиям истцу было отказано.

Истец считает, что по причине задержки рейса он понес ущерб (убытки) в виде приобретенных и пропавших авиабилетов по маршруту Ереван-Милан-Ереван в размере 23082,33 руб. Кроме того, поскольку на настоящий день стоимость авиабилетов увеличилась и для того, чтобы приобрести аналогичные билеты необходимо заплатить больше, так стоимость билетов по маршруту Москва-Ереван на 22.04.2023 и обратно 25.04.2023 в авиакомпании «Ред Вингс» составляет 32 578,00 руб. с учетом стоимости выбора места 598 руб. туда и обратно, то есть нужно заплатить на 9240 руб. больше. Кроме этого, увеличилась стоимость билетов по маршруту Ереван-Милан-Ереван и на дату 22.04.2023, стоимость составляет 42541,72 руб., то есть нужно заплатить на 24908,19 руб. больше. Также, с учетом минимального срока поездки трое суток вместо двух, разница стоимости проживания в отеле Берна в Милане будет составлять 33964,80 руб. Истец полагает, чтобы сейчас совершить поездку по такому маршруту, он вынужден потратить на приобретение авиабилетов, номера в отеле 68 112,99 руб. (9240 руб.+ 24908,19 руб.+ 33964,80руб.), то есть больше, чем в декабре 2022 г., указанную сумму истец относит к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и определяет их к взысканию с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, исковые требования Воробьева Д.В. к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу Воробьева Дмитрия Викторовича взысканы убытки в размере 23 082 руб.33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 041 руб.17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года отменено в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к АО «Ред Вингс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции установил вину ответчика и правильно применил к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в его пользу убытки, штраф и моральный вред. Однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнителем.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, полагая, что к отношениям авиаперевозки Закон «О защите прав потребителей» не применяется. По мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению правила международного договора, в частности, Монреальская конвенция 1999 года. Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года, поскольку рейс Москва - Ереван относится к международной перевозке. Считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 октября 2024 года в 12.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 ноября 2024 года в 12.15 час.; 07 ноября 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев Д.В. приобрел и полностью оплатил авиабилет № 3096120219600, код бронирования LM2245, на рейс № WZ4321 по маршруту Москва (Домодедово)-Ереван (Армения, Звартноц) на 18.12.2022 время вылета 7:00 и на рейс № WZ4324 по маршруту Ереван (Армения, Звартноц)- Москва (Домодедово) на 20.12.2022 время вылета местное 23:25. Стоимость авиабилетов составила 23 338,00 руб.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что фактическое время вылета рейса 18.12.2022 состоялось в 8:44, в связи с чем, в результате позднего вылета (задержки рейса) из Москвы, истец не успевал на стыковочный рейс № W6 5567 18.12.2022 из Еревана в Милан и вынужден был отказаться от полета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 с требованием о возврате стоимости авиабилетов, а также компенсацией убытков, связанных с задержкой рейса.

12.01.2023 за №40/ОП-2023 истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности ответчика выплатить стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Ереван-Москва в сумме 23 338 руб. По остальным требованиям истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № 385 от 16.01.2023 денежная сумма в размере 23 338,00 руб. была перечислена на банковский счет истца.

Судом установлено, что истец по причине задержки рейса Москва-Ереван не успевал на стыковочный рейс № W6 5567 18.12.2022 по маршруту из Еревана в Милан и обратно, в связи с чем, понес убытки в виде приобретенных авиабилетов по указанному маршруту в размере 23082,33 руб., согласно расчета истца, представленного в материалы дела.

До настоящего времени требования истца о возмещении убытков в сумме 23082,33 руб. ответчиком добровольно не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 400, 401, 421, 431, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 74 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании убытков в размере 23082,33 руб., из которых 17633,53 руб. - стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Ереван-Милан и Милан-Ереван, 3451,73 руб. – стоимость бронирования номера в отеле «Берна» (Милан), 1597,07 руб. – стоимость страхового полиса АльфаСтрахование, 400 руб. – стоимость страхового полиса Инго Армения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость несения дополнительных затрат, при этом доказательств освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки истца Воробьева Д.В. в пункт назначения ответчиком АО «Ред Вингс» не представлено.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя и взыскал с АО «Ред Вингс» в пользу Воробьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 13041,17 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева Д.В. в части взыскания разницы актуальной стоимости билетов и бронирования номера в отеле в виду увеличения их цены в размере 68 112,99 руб., суд первой инстанции исходил того, что указанное требование выходит за пределы обстоятельств, послуживших причиной для предъявления искового заявления, так как задержка рейса имела место в декабре, а актуальная стоимость рассчитана на основании данных, полученных истцом по истечении 3 месяцев. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по актуальной стоимости.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Ред Вингс» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1192,47 руб.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе, к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах, рейс АО «Ред Вингс» № WZ4321 по маршруту Москва (Домодедово) - Ереван (Армения, Звартноц) относится к международной перевозке.

Положениями ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок) установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, а потому не подлежали взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа незаконным и необоснованным, в связи с чем отменил в данной части и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к АО «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению нормы Монреальской конвенции, а подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (пункт 1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2).

Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, в частности к договору перевозки (пункт 3).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием (пункт 1).

Международной перевозкой в смысле конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле конвенции как международная (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе, может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Например, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе, к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах, рейс АО «Ред Вингс» № WZ4321 по маршруту Москва (Домодедово) - Ереван (Армения, Звартноц) относится к международной перевозке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре между сторонами сложились правоотношения по договору международной воздушной пассажирской перевозки.

В соответствии со статьей 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Монреальской конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Ссылаясь на приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании с перевозчика в пользу пассажира компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежали только нормы Монреальской конвенции, которыми установлены пределы ответственности перевозчика в спорах с пассажиром, при этом для нарушителя (ответчика) не установлены неблагоприятные последствия в форме взыскания с него процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе у удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.