Решение по делу № 7-467/2024 от 11.03.2024

Судья: Морозов В.П.

УИД 16RS0047-01-2024-001382-77

Дело № 7-467/2024

Дело № 5-245/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    12 марта 2024 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е,В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахматова Мухаймина Ворисидиновича – Максименко Оскара Эдуардовича на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, вынесенное в отношении Рахматова Мухаймина Ворисидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года гражданин Республики Таджикистан Рахматов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Максименко О.Э., настаивая на непричастности доверителя к нарушению требований иммиграционного законодательства, просит состоявшееся решение отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Максименко О.Э., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерльный закон № 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении Рахматов М.В. был уличен в том, что, въехав в Российскую Федерацию 26 декабря 2021 года с целью «учеба», вплоть до его задержания в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию он не прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Судья районного суда, которому поступили материалы дела, счел выдвинутое против мигранта обвинение доказанным и подверг его административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что иностранному гражданину было поставлено в вину уклонение от прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования в срок, установленный подпунктом 13 пункта 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В то же время следует иметь в виду, что содержащееся в нем требование было введено в Федеральный закон № 115-ФЗ Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 274-ФЗ, который вступил в законную силу 29 декабря 2021 года.

Между тем, судя по выписке из АС ЦБДУИГ, Рахматов М.В. прибыл в Российскую Федерацию с целью <данные изъяты> 26 декабря 2021 года, то есть до появления в Федеральном законе № 115-ФЗ такого обязательства.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям, ранее неоднократно отмечал, что законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

Введение дополнительных обязанностей для иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, не несет за собой улучшения положения лица, которое прибыло в Российскую Федерацию до начала их действия, поскольку их несоблюдение находится под угрозой привлечения к административно-деликтной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем Федеральный закон от 01 июля 2021 года № 274-ФЗ, которым статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ была дополнена, в частности, пунктом 13, не содержит положений, которые бы возлагали на иностранных граждан, въехавших в Российскую Федерацию до введения их в действие, обязанности пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование.

Изложенное позволяет заключить, что поведение иностранного гражданина, описанное в протоколе об административном правонарушении и в дальнейшем воспроизведенное в постановлении судьи первой инстанции, не носило противоправный характер и не имеет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что часть 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложила на мигрантов, прибывших в Российскую Федерацию до 29 декабря 2021 года в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не влияет на правовую оценку содеянного Рахматовым М.В., поскольку несоблюдение приведенных требований административным органом ему не вменялось.

В то же время, следует учесть, что Рахматову М.В. до задержания был выдан вид на жительство (без оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации), одним из условий получения которого является прохождение дактилоскопической регистрации (статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»).

При этом, по заверению стороны защиты, он прошел ее при подаче заявления о выдаче вида на жительство в пределах срока, указанного в части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 357-ФЗ.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, проверить этот довод невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К таким обстоятельствам пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит отсутствие состава административного правонарушения.

В этой связи постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По этой причине подлежит отмене и примененная в отношении Рахматова М.В. в соответствии со статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Рахматова Мухаймина Ворисидиновича – Максименко Оскара Эдуардовича удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, вынесенное в отношении Рахматова Мухаймина Ворисидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7    Кодекса    Российской    Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Избранную в отношении Рахматова М.В. меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин