Решение по делу № 22-513/2022 от 22.04.2022

Cудья Иванова Л.Н.             Дело № 22-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       16 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл
Бобылевой Т.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

Головкин В.В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Вещественное доказательство: - электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплику автомата «<...>», - постановлено оставить по принадлежности Головкину В.В.

Заслушав выступление прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лихошва А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Головкиным В.В. совершено <дата> около 21 часа 15 минут <адрес> в отношении военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации войсковой части <№> - начальника комендантского поста <№> маршрута <№> <адрес>
А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15
УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из установленных судом обстоятельств преступления, приведенных
в приговоре следует, что Головкин В.В., совершая угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, использовал предмет в качестве оружия - принадлежащий ему электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплика автомата «<...>». Данный предмет в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Головкину В.В.

Приговором данное вещественное доказательство оставлено по принадлежности Головкину В.В. Мотивы, по которым суд принял данное решение, в приговоре не приведены.

Государственный обвинитель указывает, что электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплика автомата «<...>», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления, и подлежит конфискации, а решение суда в части оставления вещественного доказательства по принадлежности осужденному не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить: вещественное доказательство электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплику автомата «<...>», - конфисковать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Головкина В.В. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного не оспаривает.

Виновность Головкина В.В. подтверждается, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном разбирательстве, показаниями потерпевшего А., свидетелей Д., Г., Н., К., И.;- актом изъятия страйкбольного автомата, идентичного «<...>» у Головкина В.В.,
- протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля УАЗ «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 12 регион, в котором выявлено оружие, конструктивно схожее с «<...>», в корпусе черного цвета, без патронов; - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому представленный на исследование предмет является электропневматическим страйкбольным приводом калибра 6 мм - репликой автомата «<...>», изготовленным заводским способом и к категории огнестрельного оружия не относится;
- удостоверением А., выданным начальником штаба войсковой части <№> М., в соответствии с которым А., является начальником комендантского поста <№> на маршруте <№> автодороги «<адрес>»; - протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Головкина В.В. по
ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Головкину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкина В.В. судом признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные за заглаживание вреда: принес извинения потерпевшему А. и командиру войсковой части К.А., направил на имя командира войсковой части <№> письмо, внес пожертвование в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» в сумме 2 000 рублей.

Также судом учтены данные о личности Головкина В.В.: проживает с малолетним ребенком и матерью пенсионного возраста, трудоустроен, имеет ежемесячные доход в размере <...> рублей, оплачивает кредит на автомашину в размере <...> рублей ежемесячно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головкина В.В., судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Головкину В.В. подлежит назначению наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Головкина В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения
ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для ее применения не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имелось.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершения преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Головкина В.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению на основании п. 2ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ограничился указанием, что судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах, не мотивировал принятие решения, а в резолютивной части указал об оставлении вещественного доказательства - электропневматического страйкбольного привода калибра 6 мм – реплики автомата «<...>» Головкину В.В.

Судом установлено, что Головкин В.В. использовал электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплику автомата «<...>» - как предмет, используемый в качестве оружия, для совершения угрозы применения насилия к потерпевшему.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> представленный на исследование предмет является электропневматическим страйкбольным приводом калибра 6 мм - репликой автомата «<...>», изготовленным заводским способом и к категории огнестрельного оружия не относится.

Судом установлена принадлежность данного предмета Головкину В.В.

На основании постановления старшего следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> страйкбольный привод калибра 6 мм - реплика автомата «<...>» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подозреваемому Головкину В.В.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что страйкбольный привод калибра 6 мм - реплика автомата «<...>» использовался
Головкиным В.В. для совершения преступления, данный предмет в соответствии с требованиями закона подлежит конфискации.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в части признания Головкина В.В. виновным, квалификации его действий и назначения наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Головкина В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение Головкину В.В. вещественного доказательства - страйкбольного привода калибра 6 мм - реплики автомата «<...>».

Дополнить резолютивную часть приговора: на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - электропневматический страйкбольный привод калибра 6 мм - реплику автомата «<...>», хранящийся у Головкина В.В., конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении Головкина В.В. оставить
без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Головкин В.В. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова