Решение по делу № 2-12/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-12/2020

(УИД 61RS0006-01-2019-003650-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителей истца – Добрыниной Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, Ткачевой-Албул Н.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области – Славиковского С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» – Половневой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Ю.Ю. к Министерству здравоохранения Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда,

установил:

Добрынина Ю.Ю. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате <данные изъяты>, ею получены многочисленные телесные травмы, в связи с которыми она в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска РО и МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении истцом стационарного лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД», в ходе проведения медицинских обследований, по её утверждению, у неё был обнаружен <данные изъяты>.

По мнению истца, поскольку на момент её госпитализации вМБУЗ«ЦГБ» г. Батайска РО иМБУЗ«ГБСМП г. Ростова-на-Дону» она не страдала какими-либо инфекционными заболеваниями, а с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ находилась дома и не посещала никаких лечебных учреждений ввиду утраты способности самостоятельно передвигаться, инфицирование <данные изъяты> после имевшего место несчастного случая могло произойти только во время лечения в названных медицинских организациях.

Как отмечает истец, заражением <данные изъяты> её здоровью причинён значительный вред, что, в свою очередь, также влечёт для неё физические и нравственные страдания, вместе с тем, заявления истца о проведении проверок по данному факту оставлены ответчиками без соответствующего внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец Добрынина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истца, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Министерство здравоохранения Ростовской области, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в своём отношении, ссылаясь на то, что не является медицинской организацией и не осуществляло медицинскую помощь истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств заражения истца вирусным гепатитом в ходе лечения в указанных истцом учреждениях. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Представители истца Добрынина Л.П., Ткачева-Албул Н.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО Славиковский С.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указывал, что истец по месту жительства не состоит на учёте у врача-инфекциониста, для постановки на учёт не направлялась и за медицинской помощью (по вопросу заражения <данные изъяты>) не обращалась. При этом нарушений в работе МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО, которые могли привести к инфицированию истца <данные изъяты>, надзорными органами не выявлялись. Заражение истца <данные изъяты> через переливание крови, по мнению представителя ответчика, не представляется возможным, поскольку доноры крови (её компонентов) при каждой донации подлежат обязательному обследованию на наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагал, что истцом не раскрыт характер физических и нравственных страданий, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также не доказана степень вины ответчика как предполагаемого причинителя вреда. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Половнева В.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ссылалась на то, что за все время нахождения истца на стационарном лечении в МБУ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» аварийных ситуациё при проведении парентеральных вмешательств не зарегистрировано. Все инъекции в учреждении проводятся одноразовыми шприцами, сбор, временное хранение и транспортировка которых осуществляются в соответствии с СанПиН 2.1.7 2790-10. Режимы стерилизации инструментов медицинского назначения в больнице соблюдаются, контроль стерилизации проводится централизовано, а сотрудники стационара ежегодно проходят исследование крови на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ввиду изложенного, по мнению представителя ответчика, заражение истца <данные изъяты> при оказании ей медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» исключается.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причинённый недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путём: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области и МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где ей в целях оказания медицинской помощи по жизненным показаниям были проведены ряд экстренных медицинских вмешательств, в том числе хирургических операций и трансфузий компонентов донорской крови.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, а именно: копиями выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12), выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), истории болезни № (т. 1, л.д. 90-215).

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписных эпикризов № (т. 1, л.д. 59-60, 61-62).

Из данной медицинской документации также усматривается, что анализы крови на <данные изъяты>, взятые у истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-оборот, л.д.62) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-оборот), имели отрицательный результат.

По результатам медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности в формулировке «общее заболевание», что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (т. 1, л.д. 64-65).

В ДД.ММ.ГГГГ I группа инвалидности по тому же основанию установлена истцу бессрочно (т. 1, л.д. 66).

В свою очередь, согласно выписному эпикризу из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» у истца, находившегося на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован впервые выявленный <данные изъяты>, подтверждённый данными лабораторных методов обследования (т. 1, л.д. 18).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В данной связи, поскольку разрешение заявленных требований сопряжено с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 04 октября 2019 г. по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Добрыниной Ю.Ю. <данные изъяты>?

2. При положительном ответе на первый вопрос, возможно ли установить период возникновения у Добрыниной Ю.Ю. указанного заболевания и путь заражения?

Проведение экспертизы поручалось ГБУ РО «БСМЭ».

В результате комиссия экспертов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в представленном заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы у Добрыниной Ю.Ю. имеется заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается результатами ИФА (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ПЦР (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. <данные изъяты> передаётся парентеральным путём при проведении медицинских (повторное использование или недостаточная стерилизация медицинского оборудования, переливание крови и продуктов крови и пр.) и немедицинских (употребление инъекционных наркотиков с совместным использованием устройств для инъекций, при проведении маникюра, педикюра, пирсинга, нанесении татуировок и пр.) манипуляций, сопровождающихся нарушением целостности кожных покровов и слизистых оболочек, при неразборчивых половых контактах. У 40-60 % больных <данные изъяты> входные ворота так и не выявляются.

Инкубационный период <данные изъяты> составляет от 2-х недель до 6-ти месяцев. Следовательно, отрицательный результат анализа на антитела не исключает ранней стадии заболевания. У лиц с острыми симптомами могут наблюдаться <данные изъяты>. В таких случаях (10-15 %) диагностируется <данные изъяты>. В большинстве же случаев (85-90 %) после инфицирования у пациентов нет никаких симптомов, заболевание переходит в хроническую форму и остается недиагностированным на протяжении многих лет, выявляется при проведении случайных обследований (ИФА на <данные изъяты> и ПЦР на наличие <данные изъяты>).

До событий ДД.ММ.ГГГГ последний анализ Добрыниной Ю.Ю. на наличие антител к <данные изъяты> (ИФА) датируется ДД.ММ.ГГГГ (результат отрицательный), при обследовании, выполненном в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» антител к <данные изъяты> также не было обнаружено (ИФА от ДД.ММ.ГГГГ). Впервые антитела к <данные изъяты> выявлены в <данные изъяты>. Поскольку исследования на инфицирование <данные изъяты> за эти два года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Добрыниной Ю.Ю. не проводились, не исключено более раннее инфицирование <данные изъяты> (даже в ДД.ММ.ГГГГ).

Нельзя исключать и ещё более ранние сроки инфицирования, если принимать во внимание, что антитела в крови инфицированных <данные изъяты> появляются далеко не сразу (период диагностического окна, то есть фазы наличия в организме вируса <данные изъяты> и отсутствия антител, может продолжаться от 2-х недель до нескольких месяцев) и тот факт, что определение суммарных антител методом ИФА не является 100 % достоверным (ложно положительные и ложно отрицательные результаты достигают 10-20%).

Учитывая данные анамнеза жизни Добрыниной Ю.Ю. (<данные изъяты>), не исключена возможность её инфицирования немедицинским путём. В то же время факторов, подтверждающих вероятность её инфицирования медицинским путём (во время нахождения в стационаре при проведении оперативных вмешательств, переливании крови и её компонентов) в представленной медицинской документации не имеется – при проведении оперативных вмешательств не отмечены факты нарушения санитарно-противоэпидемических норм, все гемотрансфузии проводились препаратами крови, получаемыми со Станции переливания крови, где в обязательном порядке проводятся исследования, в том числе и на <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, достоверно определить сроки и пути инфицирования Добрыниной Ю.Ю. <данные изъяты> не представляется возможным.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения указанное заключение экспертов ГБУ РО «БСМЭ», поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и материалы дела.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, допустимых доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков (как каждого из них отдельно, так и в совокупности) и инфицированием истца вирусом гепатита C (то есть, факта внутрибольничного заражения), вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, размера причинённого вреда (расходов на лечение), и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований (т. 1, л.д. 72) суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ пациента (в том числе, в случае причинения вреда здоровью или жизни пациента), то на него в соответствии с указанной нормой исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, отказ в применении срока исковой давности в настоящем случае не влияет на результат рассмотрения дела.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесённые истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на него по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Добрыниной Ю.Ю. к Министерству здравоохранения Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья С.В.Топоркова