Решение по делу № 33-6311/2024 от 06.02.2024

Судья: Курганова Н.В.                                                           Дело № 33-6311/2024

УИД 50RS0046-01-2023-002466-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                  14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-606/2023 по иску Агаджанян <данные изъяты> к Куюмчибвшян <данные изъяты> об обязании произвести регистрационные действия,

по частной жалобе Агаджанян <данные изъяты> определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Агаджанян Н.В. обратился в суд с иском к Куюмчибвшян С.С. об обязании произвести регистрационные действия, в котором просил обязать ответчика произвести регистрационные действия по оформлению ? доли общего имущества, а именно: земельного участка площадью 329 кв.м. к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 42%, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку предъявленный иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В частной жалобе на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, что не относится к территории юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления истца суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и пришел к выводу о возвращении искового заявления, установив, что ответчик проживает по адресу, не подсудному Пушкинскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом при подаче данного иска в Пушкинский городской суд Московской области прилагалось также и вступившее в законную силу определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.07.2023, из которого следует, что ранее истец уже обращался с данным иском к ответчику в суд по месту жительства ответчика. Определением данного суда общей юрисдикции, не обжалованным в апелляционном порядке истцом и вступившим в законную силу, данное исковое заявление также было возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду. При этом, в таком определении суда истцу указано о подсудности заявленных им исковых требований по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

При изложенных обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, в то время как к иску истцом прилагалось вступившее в законную силу судебное определение, разрешившее вопрос о подсудности данного спора, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, для возврата вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу Агаджанян <данные изъяты> – удовлетворить.

Судья                                                                                     М.А. Литвинова