Решение по делу № 33а-370/2022 от 14.01.2022

Судья Иванов А.В.	№33а-370/2022 (10RS0005-01-2021-002091-84)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28января 2022 г. г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседаниячастную жалобуРогача Виктора Сергеевича на определение судьи Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. о возврате административного искового заявления Рогача В. С. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора (административный материал № 9а-133/2021),

УСТАНОВИЛ:

Рогач В.С., являясь должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, обратился с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2019 № и от 15.05.2020№, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г.административное исковое заявление возвращено на основании пункта2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С принятым судебным постановлением не согласенРогач В.С., в частной жалобе просит его отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что исполнительные производства, по которым вынесены оспариваемые постановления,объединены в сводное исполнительное производство, которое возбуждено на основании решений как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, следовательно, рассмотрение административного иска отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, а именно Костомукшскогогородского суда Республики Карелия.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступленияв силу Федерального закона№ 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу статьи128 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Согласно абзацампервому и второмупункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ (ответ на вопрос № 3).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно данному суду и должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку должником оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Однако, как следует из материалов дела, постановление от 15.05.2020 № о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.06.2019 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 18.03.2019 Костомукшским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Рогача В. С. в пользу ООО «Лес-Тимбер» суммы неосновательного обогащения в размере 2935000 руб. При этом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019, и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020 в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, ошибочно указан Арбитражный суд Республики Карелия.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и оспариваемые постановления связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, постольку данное административное исковое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате административного иска по мотивам подсудности его арбитражному суду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьями315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.

Административное исковое заявление Рогача В. С. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сборанаправить в Костомукшскийгородской суд Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов