Решение по делу № 2-1219/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1219/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001327-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                   04 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодинолй А.В.,

с участием ответчика Суфьянова М.А.,

представителя ответчика Асанова Т.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Суфьянову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Суфьянову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 09.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Суфьянова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7046967091), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 100,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона). Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также смс-сообщение на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

При этом, транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр ответчик не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просят взыскать с Суфьянова М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 100,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 963,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Суфьянов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной виде.

Представитель ответчика Асанов Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Чекотин Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № регион под управлением водителя Чекотина Е.В. и автомобилем <данные изъяты> госномер № регион под управлением водителя Суфьянова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № регион были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суфьянов М.А., что подтверждается его подписью в извещении, а также указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Чекотина Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, водителя Суфьянова М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

11.12.2023 года Чекотин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.12.2023 года в адрес Чекотина Е.В. направлено письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

12.12.2023 года Независимым Исследовательским Центром произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 743,-75-4897596/23.

Согласно экспертному заключению № 743-75-4897596/23 от 15.12.2023 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser госномер Н577ТР/159 регион составила 149 298,00 рублей, с учетом износа 92 101,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, с приложением производимых расчетов

25.12.2023 года Чекотину Е.В. выплачено на основании платежного поручения № 660193 от 25.12.2023 года страховое возмещение в размере 92 100,00 рублей.

14.12.2023 года в адрес Суфьянова М.А. за исходящим номером 1838151-23/А ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о предоставление транспортного средства для осмотра (ШПИ 14577090087615).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование направлено 16.12.2023 года, 26.01.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 15.12.2023 года на номер телефона № 15.12.2023 года в 10:05:18 направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства. Письмо имеет статус доставлено.

Обращаясь в суд в регрессным иском, истец исходит из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, что в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Вместе с тем, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Так, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 12.12.2023 года, обнаружены повреждения.

При этом, указанный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, напротив, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца, со стороны виновника происшествия по факту непредставления автомобиля для осмотра, суду не представлено, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Суфьянову Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.06.2024 года).

Судья                                    Е.В. Пантилеева