Решение по делу № 33-8551/2022 от 27.09.2022

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-8551/2022

№ 2-2744/2022

64RS0045-01-2022-004287-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литаврина Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Литаврина Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Саратовской области и третьего лица ФСИН России – Фегер Д.С., представителей третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 64 ФСИН» - Кузьмина А.К., ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области –
Борисовой Т.А., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Литаврин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – УФСИН России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 июля 2001 года по
21 февраля 2011 года истец отбывал наказания в местах лишения свободы по приговору Волжского районного суда города Саратова в различных структурных подразделениях системы УФСИН России по Саратовской области.

Непосредственно в период с 2008 по 2009 годы истец отбывал наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. В период нахождения в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области у истца было диагностировано заболевание «инфильтративный туберкулез обоих легких» в связи с чем он был перемещен для лечения и обследования в Областную туберкулезную больницу -1 УФСИН России по Саратовской области, оттуда переведен в ИК-3 (ЛИУ-3) УФСИН России по Саратовской области.

Истец считает, что указанное заболевание возникло у него по причине ненадлежащего содержания в местах лишения свободы, заключающегося в недостойном оказании сотрудниками исправительной колонии № 33 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи. Организация питания и материально-бытового обеспечения не соответствовала Требованиям правительства РФ от
11 апреля 2005 года № 205. На протяжении всего периода нахождения в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области сотрудниками и администрацией допускалось нарушение Приказа Минюста РФ от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН», количество содержащихся осужденных в отряде учреждения превышало установленную норму.

Из справки о поощрениях и взысканиях с 2008 по 2009 годы следует, что практически ежемесячно истец подвергался взысканию в виде с водворения в штрафной изолятор ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. При этом, прогулки, предусмотренные правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения при его нахождении не проводились, также отсутствовало естественное освещение в камерах предусмотренное для отбытия указанного взыскания.

Моральные страдания истца заключались в том, что спустя три года после освобождения (до 2012 года) истец был вынужден находиться на амбулаторном лечении в «Областном клиническом противотуберкулезном диспансере», в связи с этим не мог найти работу, испытывал физическую боль в области грудной клетки, постоянный кашель, испытывал и испытывает до сих пор сильную одышку, которая усиливается даже при незначительных физических нагрузках, иногда наблюдал у себя отход мокроты с кровью. В указанный период времени истец не мог создать семью и жить полноценной жизнью, у него было беспокойство за своих близких, что они могут заразиться. Диагностированное у истца заболевание не подлежит полному излечению, в настоящее время полностью приглушены респираторные нарушения, однако остается риск повторного возникновения симптомов. До прибытия в исправительное учреждение истец не имел проблем со здоровьем. Считает, что основными причинами полученного им заболевания является несвоевременная диагностика из-за низкой квалификации лаборантов и отсутствия необходимого оборудования и материалов, скученность осужденных в исправительном учреждении, антисанитария, наличие бактериальных проявлений на стенах помещений учреждения, отсутствие лекарственного обеспечения, несвоевременная диагностика, плохое питание, отсутствие надлежащего естественного освещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литаврин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что получил заболевание в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, а также допущением со стороны администрации исправительного учреждения бытового контакта с осужденным, имеющим заболевание туберкулезом.

В письменных возражениях ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, осужденным к лишению свободы, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литаврин Д.В. прибыл в ИК-33 из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 17 апреля 2008 года, убыл 22 октября 2009 года в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Из ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Литаврин Д.В. убыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Саратовской области.

Как следует из медицинской карты Литаврина Д.В. 20 февраля 2009 года он находился в бытовом контакте с ос. Оленцовым Е.В., отряд № 7. Инфильтративный туберкулез легких. В связи с чем Литаврин Д.В. с апреля 2009 года поставлен на диспансерное наблюдение DS: Туб. контакт ДГУ, ему было назначено профилактическое лечение от туберкулеза в количестве № 90 доз двумя противотуберкулезными препаратами. Согласно листу наблюдения за контактными по туберкулезу Литаврин Д.В. в период наблюдения с апреля 2009 года по октябрь 2009 года от получения доз превентивного лечения отказался.

Также из медицинской карты следует, что Литаврину Д.В. неоднократно проводились профилактические рентгенологические исследования органов грудной клетки с целью своевременности выявления туберкулеза и других заболеваниях органов дыхательной системы.

Изменения в легких были выявлены при плановом флюорографическом обследовании 15 октября 2009 года № 8288 код 02- справа в S2 полиморфные очаговые тени. Заключение: очаговый туберкулёз верхней доли правого легкого.

22 октября 2009 года этапирован в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Литаврину Д.В. проведено комплексное обследование, а именно клинико-лабораторное, исследование мокроты на МБТ, рентгенологические исследования легких, ЭКГ, консультировался ЛОР, офтальмологом, дерматологом, прошел лечение у стоматолога, регулярно осматривался фтизиатром.

Заключение ЦВКК от 30 декабря 2009 года: инфильтративный туберкулёз S1S2 легких фаза рассасывания, уплотнения. ГДУ IА МБТ (-). Соп. отрубевидный лишай. Миопия слабой степени. Рекомендовано лечение по режиму I фаза продолжения до 120 доз - иониазид, рифампицин.

14 января 2010 года истец в удовлетворительном состоянии выписан в ЛИУ-3.

Осмотрен с этапа в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области
18 января 2010 года диагноз: инфильтративный туберкулёз S1S2 легких фаза рассасывания, уплотнения. ГДУ I А МБТ (-). Соп. отрубевидный лишай. Миопия слабой степени.

22 августа 2011 года освободился из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области с диагнозом: инфильтративный туберкулёз S1S2 легких фаза рассасывания, уплотнения. ГДУ I А МБТ (-). Соп. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача-фтизиатра по месту жительства.

Согласно справке отдела специального учета в период нахождения осужденного Литаврина Д.В. в ИК-33 с 17 апреля 2008 года по 22 октября 2009 года, лимит наполнения учреждения составлял 1 510 человек. В ИК-33 списочная численность осужденных, отбывавших наказание в период с 2008 по 2009 года, не превышала лимит наполнения учреждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, указал, что сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении. Кроме того за период содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, от истца ни заявления, ни обращения относительно ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в УФСИН России по Саратовской области не поступали. Принимая во внимание установленный истцу диагноз, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, в связи с чем установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевании, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы после выявления заболевания истцу предоставили лечение, что свидетельствует о том, что исправительным учреждением были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лица под стражей материалами дела не подтверждено.

Факт нарушения со стороны должностных лиц прав истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями установлены не были.

Факт же оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, нарушающих права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции в основу своего решения положил, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами ответчика, подтвержденные первичными документами.

Указывая о несостоятельности доводов истца о том, что в период пребывания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области состояние его здоровья ухудшилось и привело к выявлению у него заболевания «туберкулез», суд отметил, что после вступления приговора в законную силу и прибытия последнего в исправительную колонию для дальнейшего отбытия наказания, Литаврин Д.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Кроме того, не обращался он в период отбытия наказания с жалобами относительно ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением неимущественных прав истца, а также факт причинения ему нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября
2022 года.

Председательствующий

Судьи