Решение по делу № 33-2962/2014 от 06.03.2014

Судья Фомичева Н.Г. дело № 33-2962

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Дедовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Юнусова Д.М. по доверенности Хрипача К.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Юнусова Д.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что *** года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № ***, страховыми рисками по договору являлись повреждение и угон транспортного средства. *** года произошел угон указанного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело № ***, предварительное следствие по которому приостановлено *** года на основании п.*** ч.*** ст. *** УПК РФ.

*** года Юнусов Д.М. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. страховую выплату в размере *** рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от *** года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. взыскана страховая выплата по случаю хищения транспортного средства в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Юнусова Д.И., отказано. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от *** года отменено в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки.

В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от *** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** года в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и в части отмены решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от *** года о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки и вынесении нового решения в указанной части отменено.Дело в указанных частях направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, дело поступило в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Юнусова Д.М. по доверенности Хрипач К.В. просил решение суда изменить в части взыскания в пользу Юнусова Д.М. штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства, предметом страхования является автомобиль ***, страховые риски - повреждение и хищение транспортного средства. Страховая сумма *** рублей. Страховая премия определена в размере *** руб. *** коп., и уплачена истцом *** года.

В период действия договора страхования неустановленное лицо с охраняемой автостоянки тайно похитило автомобиль истца.

В ходе предварительного расследования место нахождения похищенного имущества и лицо, совершившее данное преступление не установлены. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. ***).

Юнусов Д.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от *** года № *** Юнусову Д.М. в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования по доводам истца и возражениям ответчика, суд, на основании положений п.1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 и п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правил комбинированного страхования транспортных средств установил факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в сумме *** рублей.

Решение в указанной части, а также в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей, вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом произведен расчет заявленной к взысканию неустойки, составляющей за *** дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате *** рублей, который основан на нормах ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ взыскан судом в размере *** рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Кроме того, из логического толкования п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до *** рублей ((***% / ***) x *** дня) x *** рублей) за *** дня просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в полной сумме в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в суд в защиту интересов Юнусова Д.М., в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В указанной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере по *** рублей в пользу каждого.

В связи со снижением размера взыскания неустойки подлежит и снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2013 года в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д. М. штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере *** рублей *** копеек.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2013 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать в пользу Юнусова Д. М. с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в госдоход государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: