Решение по делу № 33-7987/2024 от 10.12.2024

Судья Ушанева Л.Ф.                                         УИД: 86RS0002-01-2024-006080-04

Дело № 33-7987/2024

(1 инст. № 2-5442/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2024 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-5442/2024 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» к администрации города Нижневартовска, третье лицо индивидуальный предприниматель Юшко Кирилл Сергеевич, о признании земельного участка незаконно образованным и зарегистрированным с нарушением закона, снятии земельного участка с кадастрового учета, передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенный по адресу: (адрес)»,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», Университет) обратилось в суд с иском к администрации города Нижневартовска, указав в обоснование, что ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г(адрес) администрация города Нижневартовска - правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>2. При образовании смежного земельного участка ответчиком были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства РФ, что привело к незаконному распоряжению федеральным имуществом, в отношении которого Университет наделен определенными имущественными правами. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено имущество Нефтяного института (филиала) Университета (капитальные здания учебно-лабораторного комплекса и мастерские учебного учреждения). Земельный участок Университета имеет общие границы с двумя смежными земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено 57 гаражей, и с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленным под организацию платной автостоянки, первоначально на основании договора № 161-АЗ аренды земельного участка от 13.06.2012, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ИП Чернышевым С.В., в последующем, на основании договора от 09.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 161-АЗ от 13.06.2012, заключенному между ИП Чернышевым С.В. и ИП Юшко К.С. Одновременно с этим, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и вдвое больше последнего по площади.

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело № 2-133/2024 по иску группы физических лиц, полагающих себя собственниками гаражей (57 штук), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося смежным с земельным участком Университета (кадастровый номер <данные изъяты> к Университету об устранении препятствий в использовании гаражей путем установления сервитута на условиях, указанных заявителями в исковых требованиях. В материалах указанного дела имеются факты о правовом положении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельствующие, что данный земельный участок ранее был предоставлен под существующие гаражи в количестве 42 бокса в зоне учебных заведений по ул. Спортивной на основании договора № 603-АЗ на право аренды земельного участка от 13.12.1995, заключенного между Администрацией г. Нижневартовска и АООТ «Нижневартовскнефтегаз». В последующем, 26.10.2007, было заключено соглашение №ННГ-216 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка № 603-АЗ от 13.12.1995 между ООО «ГСК-Центр» и ОАО «Нижневартовскнефтегаз». ООО «ГСК-Центр» прекратило свое существование 04.09.2019. Администрация города Нижневартовска являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент его предоставления в аренду в 1995 году и является таковым вновь с 04.09.2019, поскольку данный земельный участок подлежал возврату обратно в муниципальную собственность ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «ГСК-Центр» (прежний правообладатель земельного участка). На текущий момент времени границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считаются неустановленными, указанный земельный участок, ставший участком без установленных границ, стал таковым лишь с 27.10.2023 в связи с обращением администрации города Нижневартовска с заявлением по внесению действительных, достоверных сведений в ЕГРН относительно указанного объекта недвижимости.

Расположение всех трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по отношению друг к другу на местности подтверждаются скриншотом «Публичной кадастровой карты» федерального информационного ресурса Росреестра, размещенного в системе общего доступа Интернет, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является блокирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы Университета, как землепользователя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в частности: предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем полной блокировки землепользователя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привело к необоснованному распоряжению земельным участком Университета с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стало возможным только с использованием земельного участка Университета. Таким образом, при планировании, образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при последующем его предоставлении в аренду третьим лицам, администрацией города Нижневартовска не были учтены положения действующего земельного законодательства, а также отсутствие документов, свидетельствующих о согласии Университета, как законного землепользователя участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предоставление какой-либо части своего земельного участка для использования смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены гаражи (сооружения). Фактически, имеет место согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101007:8 о предоставлении части своего участка для целей использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что является незаконным и единолично принятым решением администрацией города Нижневартовска. В данном случае, Университет никогда не являлся стороной соответствующего соглашения о предоставлении сервитута землепользователю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Университет поставлен в ситуацию, когда в принудительном порядке он становится лицом, обязанным предоставить часть своего земельного участка для использования смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 269, 274 ГК РФ, просит признать земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов, площадью 0, 5731 га с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный для эксплуатации платной охраняемой автомобильной стоянки, расположенный по адресу: (адрес) незаконно образованным и зарегистрированным с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 № 218-ФЗ, обязать администрацию города Нижневартовска снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

Протокольным определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Юшков К.С.

Представитель ответчика Шашкова Д.М. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами.

Представитель истца Стринадкина Ю.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что спор между сторонами возник относительно землепользования земельным участком и не связан с экономической деятельностью.

Третье лицо ИП Юшков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Нижневартовского городского суда от 09.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

    В частной жалобе истец ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» просит определение суда отменить, признать настоящее исковое заявление поданным Университетом с соблюдением правил подсудности и рассмотрению по существу. Указывает об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности. Выражает несогласие с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Юшко К.С. Считает, что решением суда права ИП Юшко К.С. не будут нарушены. Полагает, что удовлетворение иска влечет, как минимум, незаключенность арендной сделки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании ст. 432 ГК РФ, поскольку в этом случае сделка аренды становится беспредметной в отсутствие земельного участка, как несуществующего объекта гражданских прав. В связи с чем, несуществующий объект гражданских прав не может быть предметом какой бы то ни было гражданско-правовой сделки. Правовые последствия для ИП Юшко К.С., независимо от его участия в судебном заседании, наступают на основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Соответственно, в случае отказа судом в удовлетворении иска, правовое положение ИП Юшко К.С., как арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не меняется. Считает, что участие ИП Юшко К.С. в настоящем деле носит формальный характер, поскольку он не является тем субъектом, наделенным властными полномочиями для решения каких-либо вопросов, связанных с формированием (образованием) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Нижневартовска и их постановкой на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, не является лицом, ответственным за оборотоспособность образованных ответчиком земельных участков. Привлечение судом к участию в деле ИП Юшко К.С. послужило основанием изменения субъектного состава спора, автоматическим основанием для изменения родовой подсудности и как итог, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО – Югры. Судом необоснованно применен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который явно не может подменять (заменять) правильное применение норм процессуального законодательства (ст. ст. 22, 23 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), устанавливающих правила определения родовой подсудности спора. Не соглашается с выводом суда о том, что предметом спора являются правоотношения в сфере землепользования, касающиеся границ земельных участков, которыми затрагиваются права по договору аренды, возникшие между юридическими лицами и между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание, что истец не спорит о границах земельных участков, речь идет о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, допущенных ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как объекта гражданских и земельных прав, что влечет невозможность данного участка быть предметом любой сделки, в том числе, аренды на основании ст. 432 ГК РФ. Ссылается на то, что настоящий спор никак не связан и не вытекает из предпринимательской деятельности Университета, поскольку имеет место спор между двумя правообладателями двух смежных земельных участков. Иск предъявлен Университетом в защиту своих прав, как правообладателя и землепользователя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который априори, в силу положений ст. 298 ГК РФ, не может использоваться истцом для извлечения экономической выгоды (прибыли) учреждения в силу его правового статуса, земельный участок был предоставлен для осуществления именно уставных целей Учреждения: науки и образования. Считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Утверждает, что суд, при решении вопроса о подсудности спора, помимо несоблюдения требований норм ст. 27 АПК РФ и 30 ГПК РФ не учел, что не применил положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для решения вопроса об объединении с материалами дела № 2-133/2024. Обращает внимание, что ИП Юшко К.С. никогда не получает корреспонденцию, направленную в его адрес. Указанное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении ИП Юшко К.С. к судебному делу, где он привлечен в качестве третьего лица.

    В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по правилам статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 27, 28, 31, 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера требований, разрешенных (подлежащих разрешению) третейским судом, и субъектного состава участников спора в совокупности.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес)

    Указанный земельный участок был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.09.2007 № 1807.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общие границы с двумя смежными земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено 57 гаражей, и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленным под организацию платной автостоянки, первоначально на основании договора №161-АЗ аренды земельного участка от 13.06.2012, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ИП Чернышевым С.В., в последующем, 09.12.2013 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №161-АЗ от 13.06.2012 между ИП Чернышевым С.В. и ИП Юшко К.С.

    Согласно доводам истца, предоставление в аренду под организацию платной автостоянки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> именно в таких границах, площади, расположении на местности по отношению к двум другим смежным земельным <данные изъяты>

    Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что предметом спора являются правоотношения в сфере землепользования, касающиеся границ земельных участков и затрагивают права по договору аренды, возникшие между юридическими лицами и между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, исходя из предмета и основания заявленных требований, наличие у ответчика статуса юридического лица, у третьего лица – статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание использование земельного участка по договору аренды в предпринимательской деятельности (эксплуатация платной охраняемой автомобильной стоянки), субъектного состава сторон, пришел к выводу, что указанные требования относятся к родовой подсудности арбитражного суда, в связи с чем, удовлетворил ходатайство администрации г. Нижневартовска и передал настоящее дело в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

    Согласно вышеуказанным нормам права, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Для решения вопроса о том, относится ли дело к подсудности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался тремя критериями: субъектный состав спорного правоотношения, содержание материального правоотношения, характер спора.

    Вопреки доводам частной жалобы, истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным формирования земельного участка с с кадастровым номером <данные изъяты> снятии земельного участка с кадастрового учета, как раз и указывает на неправомерное установление границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП Юшко К.С.

    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса, рассматриваются в судебном порядке.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

    Исковые требования ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» к администрации г. Нижневартовска направлены на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> результатом которого будет являться прекращение земельных правоотношений, а учитывая, что участок обременен договором аренды с ИП Юшко К.С., будут прекращены и обязательственные права на земельный участок.

    Вопреки доводам частной жалобы, судом были исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для правильного решения вопроса о подсудности данного спора, надлежащим образом проанализированы содержание, предмет иска, его субъектный состав и сделан правильный вывод о необходимости привлечения к рассмотрению дела ИП Юшко К.С., и о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду и имеются законные основания для передачи гражданского дела по подсудности.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

    Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      определил:

    определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

    Судья                 Гавриленко Е.В.