Решение по делу № 33-21327/2015 от 25.08.2015

Судья Орская Т.А. Дело № 33-21327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Матошенко А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года об отказе в пересмотре дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Матошенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2011 года Одинцовским городским судом вынесено решение по делу по иску Ефимкиной В.Н. к Коваленко Л.В., Коваленко Т.В., Матошенко А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН на земельный участок и снятии земельных участков с кадастрового учета.

02 апреля 2012 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение по данному делу в части переоборудования жилого дома, раздела инженерных систем и коммуникаций, выплаты сторонам денежных коммуникаций за несоразмерность выделяемых им частей жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2012 года решение суда отменено в части и постановлено новое решение, дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Матошенко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что после принятия решения Одинцовским городским судом ему были предоставлены ксерокопии документов свидетельствующих о неправомерности взыскания с него компенсации стоимости несоразмерности выделенной ему части жилого дома, а именно копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2003 года, а также копия постановления Главы администрации п. Немчиновка Одинцовского района Московской области от 19.02.2004 года. Суд апелляционной инстанции, получив данные новые доказательства, не учел их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не дал никакой оценке. Однако, как считает заявитель, обстоятельства, изложенные в новых доказательствах, могли и должны были повлиять на судебный акт апелляционной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Матошенко А.А. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая Матошенко А.А. в удовлетворении его заявления, суд указал, что заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, все представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2003 года, а также копия постановления Главы администрации п. Немчиновка Одинцовского района Московской области от 19.02.2004 года могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи