Решение по делу № 33-2728/2014 от 03.03.2014

Судья Роменская В.Н.      №33-2728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года                   Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишанковой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2014 года, с участием Носовой Ю.С. (представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

    Мишанкова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по расчету налога на имущество физических лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», инвентарная стоимость квартиры в октябре 2007 года составляла <данные изъяты> руб., об этом свидетельствует и справка № от 24.10.2007, выданная заявителю МП «Инвентаризатор» для предоставления в регистрационную службу. Из анализа расчета налога на имущество физических лиц, направляемых налогоплательщику налоговым органом, в налоговых уведомлениях заявитель обнаружила арифметическую ошибку при расчете налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 года по указанной квартире. Излишне уплаченная сумма за 2010-2011 гг. составила <данные изъяты> руб., излишне рассчитанная сумма за 2012 год составляет <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес МИФНС России № 2 по Самарской области жалобу с просьбой произвести перерасчет суммы налога за 2010-2012 г.г. и произвести взаимозачет излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., либо осуществить возврат денежных средств на её счет в банке.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция уменьшила сумму налога за период 2009-2012 г.г. на <данные изъяты> руб., при этом ссылалась на предоставленные МУП «Инвентаризатор» сведения о стоимости объекта налогообложения, которая составляет: на 2009 г. - <данные изъяты> руб.; на 2010 г. - <данные изъяты> руб.; на 2011 г. - <данные изъяты> руб.; на 2012 г. - <данные изъяты> руб.

С данной оценкой заявитель не согласна, приводит свой расчет стоимости объекта исходя из оценки по техническому паспорту с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку требования по возврату излишне уплаченных сумм налога оставлены без удовлетворения, Мишанкова Л.П. просила суд признать недействительными ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части невозврата либо незачета излишне уплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб.; обязать налоговый орган осуществить возврат налога.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления Мишанковой Л.П. отказано. Суд пришёл к выводу, что начисление налога произведено в соответствии с законом на основании предоставленных органом технической инвентаризации сведений.

В апелляционной жалобе Мишанкова Л.П. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основой для исчисления налога на имущество должна выступать инвентаризационная стоимость квартиры, указанная в техническом паспорте от 2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области Носова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (п.1 ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст. 5 Закона (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ) налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В соответствии с п. 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Мишанкова Л.В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Мишанковой Л.П. направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 г.г. в отношении указанной квартиры, из которых следует и подтверждается ответом налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Мишанковой Л.П., что налоговой базой для исчисления налога на квартиру являлась инвентаризационная стоимость квартиры в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, которая была определена органом технической инвентаризации - МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» и предоставлена последним в налоговый орган.

В связи с жалобой Мишанковой Л.П. налоговым органом запрошены уточненные сведения о стоимости объекта недвижимости, после поступления которых, произведен перерасчет налога за период 2009-20012 г.г. на сумму <данные изъяты> руб.     

Сведений об иной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган, исчисляя налог на имущество физических лиц на основании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, предоставленной органом технической инвентаризации, действовал в соответствии с законом и права заявителя не нарушил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Мишанковой Л.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с инвентаризационной оценкой объекта недвижимости, произведенной МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор». Как правильно указал суд, заявитель не лишена права оспаривать инвентаризационную стоимость квартиры в исковом порядке.

Ссылки заявителя на технический паспорт на квартиру, изготовленный в 2007 году, содержащий иную инвентаризационную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на оспаривание инвентаризационной стоимости, принятой налоговым органом для исчисления налоговой базы, и в настоящем деле рассмотрению не подлежат. Кроме того, из ответа МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» на запрос суда по вопросу расчета инвентаризационной стоимости следует, что инвентаризационная стоимость квартиры на 2009-20012 г.г. была уточнена для налогового органа с учетом изменений, внесенных в технический паспорт вследствие перепланировок отдельных квартир, нежилых помещений, перевода жилого фонда в нежилой, вновь возведенных пристроев.

Требования об оспаривании действий МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» по определению инвентаризационной стоимости, заявленные в настоящем процессе, правомерно не приняты судом к рассмотрению, поскольку они свидетельствуют об изменении как предмета, так и основания заявленных требований, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA936DCA876F91070CFF7131E631F6A50FC8C74697924E7AE34CED5A6580FA02C34F37711B46T3K" 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: