Решение по делу № 11-122/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Макеева Ю.Н. Дело №11-122/2021 (2-3/2021)

УИД 22MS0019-01-2020-003330-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копылова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 16.07.2021 по делу по иску Копылова Александра Васильевича к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Западно-Сибирский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Западно-Сибирский» о взыскании стоимости неисправного телефона в размере 10940 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа отказано.

ФИО1 обратился на судебный участок №<адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по следующим основаниям. Решением суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении требований на основании заключения эксперта, согласно которому телефон не работал из-за нарушения правил эксплуатации, и после пересборки недостатков выявлено не было. Однако в ходе последующей эксплуатации у телефона вноь выявлены те же самые дефекты – отсутствие зарядки телефона, в результате чего его невозможно эксплуатировать по прямому назначению. Указывает, что ему о наличии данного дефекта (несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы произведена пересборка телефона) ничего известно не было. В связи с этим истец направил письменную претензию в адрес ответчика. Гарантийный срок эксплуатации на приобретённый телефон составляет 1 год. Полагает, что наличие указанного дефекта (который не устранен до настоящего времени) является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, и относится к вновь открывшемуся обстоятельству.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса, далее - ГПК РФ), районный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В случае несоблюдения требований о форме и содержании заявления, установленных ст.131 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Западно-Сибирский» о взыскании стоимости неисправного телефона в размере 10940 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа отказано, с ФИО4 в пользу ООО «Эском» взысканы судебные расходы в размере 11500 руб.

ФИО1 обратился на судебный участок №<адрес> с заявлением о пересмотре указанного судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по причине не указания заявителем обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

Действительно, в заявлении ФИО1 не указывает, какое обстоятельство является вновь открывшимся или новым для пересмотра решения мирового судьи в силу ст.392 ГПК РФ.

Однако, в силу приведенных норм процессуального закона, мировому судье следовало оставить заявление без движения, предложив заявителю указать обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, постановленное определение мирового судьи отмене, заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Западно-Сибирский» о защите прав потребителя отменить, направить заявление мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула на стадию принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бабаскина