Решение по делу № 33-11/2024 (33-12116/2023;) от 25.09.2023

Судья Вдовин И.Н.                      Дело № 33-11/2024

24RS0028-01-2023-000494-40

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Никоновой Галине Георгиевне о взыскании дебиторской задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Г.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Никоновой Галине Георгиевне удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Галины Георгиевны (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) дебиторскую задолженность в размере 63 562 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Никоновой Г.Г. с требованием о взыскании дебиторской задолженности по договору банковского вклада. Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 между АО «Россельхозбанк» и Никоновой Г.Г. заключен договор банковского вклада № на сумму 15 000 руб. сроком на 1 095 дней с процентной ставкой 6,55% годовых с неснижаемым остатком по вкладу в 500 руб., датой возврата вклада – <дата>. По условиям договора выплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день окончания срока вклада путем причисления суммы причитающихся процентов к сумме основного вклада. 05.10.2021 вкладчик перевел со счета вклада сумму денежных средств и причисленных процентов в размере 666 667 руб., оставив неснижаемый остаток в сумме 500,04 руб. 20.10.2021 в рамках исполнительного производства по исполнительному документу № от <дата> в пользу МИФНС № <адрес> <адрес> со счета ответчика было списано 193,94 руб., остаток на банковском вкладе составил 306,10 руб., что стало меньше неснижаемого остатка, в связи с чем договор вклада был досрочно закрыт. Вышеуказанное списание повлекло нарушение условий договора вклада, а именно сохранение неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора. В связи с пересчетом процентов за период фактического нахождения денег во вкладе у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 63 562,05 руб. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил: взыскать с ответчика дебиторскую задолженность по договору банковского вклада № в размере 63 562,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никонова Г.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что неснижаемый остаток по вкладу равен 500 руб., до 20.10.2021 остаток на вкладе составлял 500,04 рублей, однако 20.10.2021 в рамках исполнительного производства удержано 193,94 руб., остаток составил 306,10 рублей. Между тем, 26.10.2021 Федеральное казначейство произвело возврат незаконно удержанных 193,94 руб., при этом истец денежные средства не вернул на вклад. О проводимых операциях ее не извещали. Лишь в феврале 2022 она получила сообщение, содержащее просьбу получить 193,94 руб., без указания причин такого возврата. При обращении в августе 2022 к истцу, банк сообщил, что остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, счет закрыт 20.10.2021. Полагает, что истец в одностороннем порядке расторг договор вклада и закрыл счет, при этом распоряжений и действий, направленных на закрытие счета, она не делала. Истец, получив денежные средства, не предпринял никаких действий, направленных на надлежащее исполнение условий договора, не известил ее о том, что со счетом произошли изменения. Судом не дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках производства удержания. Не дана оценка, в связи с чем и на каком основании казначейством произведен возврат денежных средств. Судом не привлечен в качестве третьего лица ОСП по Кировскому району г.Красноярска, не истребованы материалы исполнительного производства. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АО «Россельхозбанк» Голикова Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОСП по Кировскому району г. Красноярска извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, неявка его представителя не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав ответчика Никонову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голикову Ю.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Условий по вкладу «Пенсионный Плюс», заявления Никоновой Г.Г. от 06.05.2019 между АО «Россельхозбанк» и Никоновой Г.Г. заключен договор банковского вклада № на сумму 15 000 рублей сроком размещения на 1 095 дней (срок возврата вклада 05.05.2022) с процентной ставкой 6,55% годовых. Условиями договора установлен неснижаемый остаток по вкладу в размере 500 руб., максимальная сумма вклада составляет 10 000 000 руб.

По условиям договора выплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день окончания срока вклада путем причисления суммы причитающихся процентов к сумме основного вклада.

В заявлении от <дата> ФИО1 заявила о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, <дата> ответчик внесла во вклад денежные средства в размере 15 000 рублей и в последующем этот вклад пополняла.

05.10.2021 ответчик сняла с вклада денежные средства в размере 666 667 рублей, в связи с чем остаток денежных средств во вкладе остался равным 500,04 руб.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2021 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 149 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по Красноярскому краю 193,94 рублей, в соответствии с исполнительным документом № от <дата> (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>), со счета №, открытого на имя Никоновой Г.Г., списаны на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска денежные средства в размере 193,94 руб.

Списание произошло, как следует из выписки по счету Никоновой Г.Г., 21.10.2021. (л.д. 9)

В результате указанной операции сумма вклада на данном счете стала составлять 308,10 руб., что ниже неснижаемого остатка, предусмотренного условиями договора банковского вклада.

В течение срока вклада, по 30.09.2021 истцом осуществлялось причисление процентов по вкладу ответчика по процентной ставке, предусмотренной указанным договором банковского вклада.

В связи с тем, что после списания 193,94 руб. на счету банковского вклада ответчика неснижаемый остаток уменьшился до суммы 306,10 руб., то есть стал меньше суммы неснижаемого остатка по вкладу, предусмотренной договором, банком в соответствии с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» за весь период фактического нахождения денег ответчика во вкладе произведен перерасчет начисленных процентов по вкладу по ставке «до востребования», что повлекло образование у ответчика задолженности по переплаченным процентам на сумму вклада в размере 63 562,05 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450.1,834, 837, 838, 845, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что поскольку в связи с уменьшением неснижаемого остатка по вкладу нарушены условия договора банковского вклада, договор считается расторгнутым, дебиторская задолженность в размере 63 562,05 руб. начислена правомерно, и удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со статьей 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, ч. 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтены следующие обстоятельства.

АО «Россельхозбанк», расторгая договор банковского вклада «Пенсионный плюс» с Никоновой Г.Г. сослался на положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку на счете по банковскому вкладу отсутствовал неснижаемый остаток до истечения срока окончания договора.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", в пункте 4 которого указано, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Нормы о банковском вкладе являются специальными по отношению к нормам о банковском счете.

Пунктом 4 ст. 859 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по требованию банка в судебном порядке, когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом.

Из материалов дела следует, что ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Никоновой Г.Г, на основании судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в пользу МРИ ФНС № 24 по Красноярскому краю, со счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк списаны денежные средства по 193,94 рублей, с каждого из счетов.

По сообщению начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, денежные средства в размере 193,94 рублей возвращены должнику 20.10.2021 как излишне взысканные в рамках указанного исполнительного производства (л.д.60).

26.10.2021 платежным поручением № списанные денежные средства в размере 193,94 руб. возвращены на счет Никоновой Г.Г. в АО «Россельхозбанк» (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что Банк о списании 20.10.2021 денежных средств со счета Никонову Г.Г. не уведомлял, предложений о восполнении требуемой суммы не направлял.

В соответствии с п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада (л.д. 20).

Таким образом, Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрен перерасчет по ранее начисленным и выплаченным процентам в связи с тем, что неснижаемый остаток суммы вклада стал ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы в результате востребования суммы вклада вкладчиком или третьими лицами в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае деньги были списаны со счета Никоновой Г.Г. в результате исполнения судебными приставами-исполнителями требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства.

В Условиях по вкладу «Пенсионный Плюс» (л.д 7) предусмотрены расходные операции с сохранением процентной ставки при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу. В частности указано: « случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договор банковского вклада считается расторгнутым и вся сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику на условиях досрочного востребования суммы вклада».

В силу п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Условия по вкладу «Пенсионный плюс» не содержат информации о том, что вкладчик во всяком случае несет ответственность за сохранение на его вкладе минимальной суммы (неснижаемого остатка), то есть даже в случае востребования денег с его счета третьими (неуполномоченными им) лицами.

При условии, что Никонова Г.Г. добросовестно исполнявшая условия договора, не была предупреждена банком о том, что сумма денежных средств, находящихся на ее вкладе в результате действий третьих лиц - судебных приставов-исполнителей оказалась ниже предусмотренного банковским договором неснижаемого остатка, Условия по вкладу «Пенсионный плюс» не предусматривали ее ответственность за действий третьих лиц, которые могут привести к формальному нарушению условий договора, в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" между сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной выплате процентов и такие проценты ответчиком получены, ст.837 ГК РФ возможность перерасчета процентов, уже полученных вкладчиком в связи с нахождением его денег во вкладе, не предусмотрена, оснований для вывода о том, что права истца нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Никоновой Галине Георгиевне о взыскании излишне выплаченных процентов, государственной пошлины.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

                                     В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.