Решение по делу № 33-4583/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-4583/2023

№ 2-32/2023

УИД 59RS0017-01-2022-001230-46

Судья Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чурилиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чурилиной Любови Алексеевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Чурилиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2020 в размере 279515 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5995,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Чурилиной Л.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2022, на 22.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.02.2022, на 22.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 227235,98 руб. По состоянию на 22.08.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 279515 руб., из них: просроченная ссуда – 258956,79 руб.; просроченные проценты – 15719,01 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1251,10 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1374,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 443,41 руб.; иные комиссии – 1770 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чурилина Л.А., указывая, что согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из материалов дела следует, что Чурилина Л.А. исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. Таким образом, ответчиком не был нарушен срок возврата займа более, чем 60 дней. Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения обязательств. Поэтому возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность с учетом неравного имущественного положения сторон приведет к безосновательному нарушению баланса интересов должника и кредитора. Со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009, от 16.04.2009 ответчик полагает, что суд должен учитывать период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон, степень нарушения основного обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку суд безосновательно и безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явилась, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении транша от 31.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Чурилиной Л.А. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д. 15).

Согласно пунктам 1-2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 350000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Подписание договора произведено в электронном виде с использованием электронной подписи (ЭП) Чурилиной Л.А.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 3.4 Общих условий, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита (п. 3.5 Общих условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка в размере 9,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является – на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно пункту 10.2 Общих условий, включая оплату социально значимых услуг, товаров.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Чурилина Л.А. ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредит в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 31.08.2020 по 22.08.2022 (счет **), Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, однако Чурилина Л.А., получив кредитные денежные средства, систематически нарушала свои обязательства в части сроков и размера внесения платежей (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором (количество дней просрочки с учетом внесения ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком составило 203 дня – по основному долгу, 203 дня – по процентам).

08.06.2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Чурилиной Л.А. задолженности по кредитному договору ** от 31.08.2020, который определением этого же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 составляет 279515 руб., из них: просроченная ссуда – 258956,79 руб.; просроченные проценты – 15719,01 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1251,10 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1374,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 443,41 руб.; иные комиссии – 1770 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст., ст. 807, 809, 810 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение займа по частям, количество дней просрочки с учетом внесения ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, составило 203 дня – по основному долгу, 203 дня – по процентам, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 279515 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5995,15 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Чирулина Л.А. исполняла ненадлежащим образом обязательства, возложенные на нее кредитным договором от 31.08.2020, при этом доказательства наличия уважительных причин допущенных нарушений ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик нарушила условия Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно выписке из лицевого счета за период с 31.08.2020 по 22.08.2022 (счет **), последний платеж Чирулиной Л.А. произведен 31.12.2021 (л.д. 8-9). Кроме того, ссылка ответчика на п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 24) правового значения не имеет, поскольку указанный пункт определяет условия, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту во внесудебном порядке. При том, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению задолженности, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с вышеназванным иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика Чирулиной Л.А. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на лечении в стационарных условиях. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 10.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. В повторном ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 51) указано, что ответчик Чурилина Л.А. находится на амбулаторном лечении в период с 09.01.2023 по 20.01.2023, в подтверждение чего представлена карта больного, при этом данный документ не содержит сведений о невозможности явки Чирулиной Л.А. в судебное заседание по состоянию здоровья. При таком положении правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилиной Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023.