Решение по делу № 33-4117/2024 от 20.03.2024

Судья: Заря Н.В.                                             УИД 54RS0007-01-2022-001965-48

                                                                                       № 2-91/2023 (13-740/2023)

                                                                                              № 33-4117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре    Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Железнова Дмитрия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года об отказе в восстановлении Железнову Дмитрию Юрьевичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года по иску Железнова Дмитрия Юрьевича к Пироженко Сергею Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

    Железновым Д.Ю. в суд направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Железнова Дмитрия Юрьевича к Пироженко Сергею Александровичу о взыскании ущерба.

    В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указано, что процессуальный срок пропущен ввиду позднего получения судебного акта 28 июня 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Железнову Д.Ю. отказано.

С таким определением суда не согласился Железнов Д.Ю., и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе апеллянт указал, что мотивировочная часть решения была изготовлена 28.03.2023 г.

Однако, в адрес апеллянта решение суда было направлено только 22.06.2023, что значительно превышает установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, получено им 28.06.2023, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обжалования решения суда ранее указанной даты.

Возражал против доводов суда о том, что заявитель Железнов Д.Ю. злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ранее с апелляционной жалобой на решение обращался представитель Железнова Д.Ю. – Агеев А.С., которая определением суда после истечения срока

                                                          2

устранения недостатков была возращена как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Полагал, что возможность своевременной подачи апелляционной жалобы была утрачена в связи с поздним направлением в адрес сторон копии решения суда, а не по причине неисполнения представителем Агеевым А.С. своих обязательств перед доверителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

           По смыслу ст. 320 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления Железнова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 марта 2023 года, суд первой инстанции сослался на то, что Железновым

                                                            3

Д.Ю. не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023 г. в 09 час. 00 мин., принимали участие Железнов Д.Ю. и его представитель Агеев А.С., действующий на основании доверенности.

После перерыва в судебном заседании до 09.03.2023 г. в 10 час. 30 мин., указанные лица не явились, дело рассмотрено с участием помощника прокурора Зарипова Д.В. (т. 3 л. д.190-193).

Также, из протокола судебного заседания от 09.03.2023 г. следует, что в судебном заседании от 09.03.2023 судом оглашена только резолютивная часть судебного решения, дата составления мотивированного решения не указана.

Доказательств того, что мотивированная часть решения была изготовлена в 5-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств направления заявителю копии решения суда в течение 5 дней после составления мотивированного решения, в деле также не имеется.

В материалах дела находится недатированное сопроводительное письмо (т.3 л. д. 203), согласно которому участвующим в деле лицам направлены копии решения суда от 09 марта 2023 года.

Однако никаких почтовых отметок, которые бы позволили установить действительную дату отправки названной корреспонденции, на указанном сопроводительном письме не имеется.

Отсутствует в материалах дела и документ, подтверждающий факт получения Железновым Д.Ю. указанной корреспонденции.

Не указал суд первой инстанции в своем определении и дату, когда решение суда от 09 марта 2023 года было размещено на сайте суда.

Документы, которые содержали бы данную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в справочном листе дела сведения о том, что текст итогового документа размещен в системе ГАС «Правосудие» 09.03.2024 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из справочного листа также следует, что мотивированное решение суда изготовлено только 28.03.2023 г.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, о соблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 199, 214 ГПК РФ этого не следует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повторная подача Железновым Д.Ю. апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения суда, при

                                                  4

наличии вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2023 о возврате апелляционной жалобы, поданной представителем Железнова Д.Ю. – Агеевым А.С., является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что копия решения суда была направлена в адрес Агеева А.С., либо вручена лично под расписку, что объективно лишало представителя истца Агеева А.С., права на подачу апелляционной жалобы и возможности устранить выявленные судом недостатки во исполнение определения суда.

Исходя из всех указанных обстоятельствах в их совокупности, и учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда РФ, утверждение суда первой инстанции о том, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования истцом своих процессуальных прав, не установлено, нельзя признать состоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом этого при всем вышеприведенном обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового судебного постановления о восстановлении Железнову Д.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Железнова Д.Ю. к Пироженко С.А. о взыскании ущерба и по встречному иску Пироженко С.А. к Железнову Д.Ю. о взыскании причиненного вреда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

                                                           5

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Железнову Дмитрию Юрьевичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023 по иску Железнова Дмитрия Юрьевича к Пироженко Сергею Александровичу о взыскании ущерба и по встречному иску Пироженко Сергея Александровича к Железнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании причиненного вреда.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь