Решение по делу № 22-817/2024 от 21.02.2024

Судья Карелина С.Ю.                                          Дело №22-817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                          г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным дела Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Лоскутова А.Н. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного Пентюшенкова А.И.

защитников-адвокатов Волкова Р.В., Кармакулова А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Волкова Р.В. и Кармакулова А.Е. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года, которым

Пентюшенков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый

    осужден

    - по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

    - по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Неронов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

    осуждён

    - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступление осуждённого Пентюшенкова А.И., адвокатов Волкова Р.В, Кармакулова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пентюшенков признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>» 5 апреля 2020 года с причинением материального ущерба в размере 9 768 рублей с использованием своего служебного положения, а также в хищении путем присвоения вверенного имущества ООО «<данные изъяты>» 6 и 7 мая 2020 года с использованием своего служебного положения с причинением материального ущерба в размере 14 058 рублей; Неронов признан виновным в пособничестве Пентюшенкову в присвоении вверенного тому имущества с использованием служебного положения путем обещания заранее сбыть предметы, добытые преступным путем, 6 и 7 мая 2020 года, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Пентюшенкова, адвокат Волков считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о нарушении положений           ст.281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей и представителя потерпевшего, при этом указанные участники процесса в судебное заседание не вызывались, поэтому их показания не могли быть оглашены в ходе судебного следствия. Указывает, что председательствующий по делу допускал обвинительный уклон, то есть был необъективен, в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, допросе специалиста, возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, безосновательно отказано. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не исполнены указания, изложенные судом апелляционной инстанции, дважды отменившим приговоры суда по указанному уголовному делу. На предприятии потерпевшего инвентаризации по установлению размера причиненного ущерба проведено не было, вещественные доказательства по вине должностного лица органа предварительного расследования утеряны. С учетом данных налоговых деклараций потерпевшего – юридического лица, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос по малозначительности в действиях подзащитного, поскольку ущерб для предприятия не является существенным. Не решен вопрос принадлежности похищенного имущества. Оспаривает правомерность статуса представителя потерпевшего ФИО13, указывает на не разрешение заявленного ему отвода. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям статей 307-308 УПК РФ, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, в том числе доводам стороны защиты, которые безосновательно были проигнорированы. Оспаривает допустимость доказательства по делу -показаний свидетеля Свидетель №7, поскольку оглашение его показаний на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, указывает на несправедливость назначенного наказания в виде штрафа, материальное положение подзащитного не выяснено, при определении размера наказания не учтено, что гражданскими ответчиками возмещены исковые требования представителя потерпевшего. При этом обращает внимание на то, что по предыдущему приговору суда по указанному дела подзащитного было назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, при новом же рассмотрении назначено реальное наказание в виде штрафа. Отмечает, что виновность Пентюшенкова и Неронова в инкриминируемых деяниях не доказана, сведений о том, что его подзащитному был вверен металлолом, не приведено, при этом лом металла на балансе не состоял. Сведений о том, что Пентюшенков обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к Неронову и ФИО136, не имеется, что противоречит выводам суда об использовании Пентюшенковым своего служебного положения. Отмечает о недопустимости ряда доказательств по делу. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, оценка которым не дана. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно и немотивированно проигнорирован отчет аудитора-специалиста, подготовленный стороной защиты, отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Обращает внимание на то, что по своему содержанию и стилистическому изложению обжалуемый приговор полностью соответствует двум приговорам по данному уголовному делу, которые были ранее отменены. Считает, что органом предварительного расследования нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Указывает, на неопределенность расчета суммы ущерба, которая должна рассчитываться из стоимости за 1 тонну металла. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Неронова, адвокат Кармакулов просит приговор, как постановленный с нарушением закона, отменить, приводя аналогичные доводы. Указывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные лица в судебное заседание не вызывались, поэтому ссылка в приговоре на указанные доказательства является недопустимой. Указывает, что председательствующий по делу допускал обвинительный уклон, то есть был необъективен, в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, допросе специалиста было безосновательно отказано. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей организации. Обращает внимание на необходимость исключения из приговора суда ссылку на показания свидетеля Свидетель №13, как на доказательство по делу, поскольку они не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указывает об отсутствии в действиях Неронова состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предъявлено обвинение подзащитному, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, оценка которым не дана. Полагает, что судом безосновательно и немотивированно проигнорирован отчет аудитора, подготовленный стороной защиты, в связи с чем, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Обращает внимание на то, что по своему содержанию и стилистическому изложению обжалуемый приговор полностью соответствует двум приговорам по данному уголовному делу, которые были ранее отменены. Указывает, что сумма ущерба должна рассчитываться из стоимости, определенной по бухгалтерскому учету, а именно 2000 рублей за 1 тонну металла. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что металл который был сдан в пункт приема металлолома был вверен Пентюшенкову, поскольку, как следует из бухгалтерских документов, он был оприходован еще в марте 2020 года. Ссылается на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, указывает на несправедливость назначенного наказания в виде штрафа, материальное положение подзащитного не выяснено, при определении размера наказания не учтено, что гражданскими ответчиками возмещены исковые требования представителя потерпевшего. Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору суда по указанному дела подзащитного было назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, при новом же рассмотрении назначено реальное наказание в виде штрафа. Считает, что гражданские иски по делу были заявлены неуполномоченным на то лицом, при этом судом принято решение об их удовлетворении без участия представителя потерпевшего, что свидетельствует о нарушении норм процессуального закона. Заявляет о недопустимости ряда доказательств по делу. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности осужденных Пентюшенкова и Неронова в преступных деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

        Нарушений требований ст.73 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

        Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности осужденных к установленным деяниям, отсутствия в их действиях инкриминируемых составов, сдаче металла, извлеченного из земли, а ФИО136 своего личного металлолома, расходования вырученных от хищения денежных средств на нужды работников предприятия и приобретения мебели были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в установленных деяниях полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- согласно трудовому договору, должностной инструкции, приказу исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», договору о полной индивидуальной материальной ответственности Пентюшенков с 1 ноября 2019 года был назначен начальником автотранспортного участка ООО «<данные изъяты>», где был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, нести ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, осуществлять повседневное руководство, контроль и непосредственное участие в решении технических задач деятельности предприятия, разрабатывать должностные инструкции на лиц, находящихся в подчинении, имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, при этом являлся материально - ответственным лицом за имущество, находящееся на территории автотранспортного участка, то есть являлся материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество ООО «<данные изъяты>», находящееся на территории автотранспортного участка <адрес>, и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации.

- представитель потерпевшего ФИО13 и свидетель Свидетель №7 показали, что Пентюшенков с 1 ноября 2019 года работал в должности начальника автотранспортного участка и являлся лицом, ответственным за сохранность имущества предприятия, находящегося на его территории. Неронов с 14 ноября 2019 года занимал должность механика по обслуживанию лесозаготовительного комплекса производственного участка <адрес>, при этом осужденные находились в дружеских отношениях. В марте 2020 года на территории автотранспортного участка под руководством Пентюшенкова производился сбор лома черного металла, от реализации которого в пункт приема металлолома денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем были установлены факты хищения осужденными принадлежащего предприятию металла, а именно 5 апреля 2020 года на служебном автомобиле марки УАЗ под управлением свидетеля ФИО136 двумя рейсами сдан металлолом на сумму 9 768 рублей; 6 и 7 мая 2020 года на служебном автомобиле марки УАЗ под управлением свидетеля Свидетель №6 сдан металлолом на сумму 14 058 рублей, которые были переведены на счета Пентюшенкова и Неронова и израсходованы ими на личные нужды.

- свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 показали, что при трудоустройстве Пентюшенкова ему были переданы материальные ценности, в том числе металлолом. С ноября 2019 года по май 2020 года также списывались вышедшие из строя детали транспортных средств, которые являлись собственностью предприятия.

- согласно инвентаризационной описи начальник автотранспортного участка Пентюшенков принял от Свидетель №8 под свою материальную ответственность имущество автотранспортного участка производство <адрес> в том числе 35,38 тонн металлолома.

- из акта осмотра территории от 15 мая 2020 года следует, что на указанную дату на территории гаража и склада, разливов горюче-смазочных материалов не обнаружено

Доводы Пентюшенкова о том, что переданный ему под материальную ответственность металлолом был реализован Обществом в марте 2020 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленных составов преступлений, а напротив, свидетельствуют о его корыстном умысле при их совершении, поскольку ему было известно о принадлежности металлолома, находящегося на территории автотранспортного участка и представляющего материальную ценность, потерпевшему, а также порядок его реализации Обществом.

- из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в апреле 2020 года Пентюшенков предлагал ему похитить металлолом с территории автотранспортного участка, на что он ответил отказом, поскольку данное имущество являлось собственностью потерпевшего.

- согласно показаниям свидетеля ФИО136 в 2020 году он работал водителем и находился в непосредственном подчинении начальника автотранспортного участка <адрес> Пентюшенкова, где также в должности механика работал Неронов. 5 апреля 2020 года по указанию осужденного Пентюшенкова он дважды на служебном автомобиле марки УАЗ вывез с территории автотранспортного участка принадлежащий предприятию металлолом в виде списанных деталей с транспорта и оборудования, который сдал в пункт приема. Полученные от реализации металла денежные средства по указанию Пентюшенкова были переведены на банковский счет последнего.

Показания свидетеля ФИО136 согласуются с распечаткой системы «Глонасс» о том, что автомобиль под его управлением дважды в течение дня 5 апреля 2020 года проследовал с территории автотранспортного участка <данные изъяты> в пункт приема металлолома в <адрес>.

- свидетель Свидетель №23 пояснил, что 5 апреля 2020 года на территории автотранспортного участка <адрес> помогал ФИО136 и Пентюшенкову грузить в автомобиль металлолом, который не являлся извлеченным из грунта.

- свидетель Свидетель №6 показал, что в 2020 году он работал водителем и находился в непосредственном подчинении начальника автотранспортного участка <адрес> Пентюшенкова, где также в должности механика работал Неронов. 6 мая 2020 года он по указанию Пентюшенкова совместно с Нероновым вывезли на служебном автомобиле марки УАЗ с территории автотранспортного участка в пункт приема металлолом в виде деталей от транспортных средств. Металлолом в пункт приема сдавал непосредственно осужденный Неронов. 7 мая 2020 года Пентюшенков и Неронов также загрузили в служебный автомобиль металлолом, который он по их указанию доставил в пункт приема.

Показания Свидетель №6 объективно подтверждаются протоколами осмотра журнала и видеозаписи из пункта приема металлолома. При этом приемщик ООО «<данные изъяты>» свидетель Свидетель №9 показала, что денежные средства за поставленный ей 6 и 7 мая 2020 года металлолом были переведены на банковский счет Неронова.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она наблюдала как 7 мая 2020 года на территории автотранспортного участка Свидетель №6 и Неронов грузили в автомобиль марки УАЗ гусеницу. 8 мая 2020 года осужденный Пентюшенков сообщил ей, что сдал металлолом в пункт приема.

- свидетель Свидетель №1 показал, что на территории участка складировались старые использованные запасные части. В мае 2020 года он видел, как на территории гаража, осужденный Неронов вместе со свидетелем Свидетель №6 грузили металлолом в автомобиль марки УАЗ, рядом с ними находился осужденный Пентюшенков.

Факт непосредственного подчинения ФИО136 и Свидетель №6 осужденному Пентюшенкову также подтверждается должностными инструкциями водителей ООО «<данные изъяты>».

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов и цветных металлов. Денежные средства за приобретенный лом металла ООО «<данные изъяты>» он переводит на предоставленные сдавшими лом лицами реквизиты банковских карт. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем АО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов.

- согласно протоколу осмотра на используемые осужденными банковские счета поступали денежные средства: 5 апреля 2020 года от ООО «<данные изъяты>» на счет Пентюшенкова; 6 мая 2020 года от ООО «<данные изъяты>» на счет Неронова, в тот же день от Неронова на счет Пентюшенкова, а также супруги последнего – ФИО135; 7 мая 2020 года от ООО «<данные изъяты>» на счет Неронова и в те же сутки от Неронова на счета Пентюшенкова и ФИО135.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2020 года по указанию осужденного Пентюшенкова выравнивал площадку за зданием столовой на территории участка. В ходе рабочего процесса, извлек из земли прицепное устройство для вагончика и мелкие запчасти, которые были со следами коррозии и остатков земли, в последующем переместил их на участок к складу, где складировался весь металлолом.

- свидетели Свидетель 31, Свидетель №30 и Свидетель №29 показали, что Пентюшенков и Неронов деньги через кассу их магазинов не обналичивали

Вопреки доводам стороны защиты принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер причиненного в результате совершенных преступлений ущерба в размере 9 768 рублей и 14 058 рублей соответственно подтверждается справками АО «<данные изъяты>», к которому с 30 апреля 2020 года присоединено ООО «<данные изъяты>», а также договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о сдаче-приемке лома черного металла и протоколом согласования цен к нему, определяющему, в том числе, стоимость 1 тонны металлолома.

При этом, Обществом был установлен порядок постановки на балансовый учет металлолома находящегося на территории участка. Данным металлолом Общество распоряжалось как собственник, правомерность этих действий Общества сомнений не вызывает, право собственности Общества на указанное имущество в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Поэтому доводы защиты о том, что металлолом относился к бесхозяйным вещам и, следовательно, осужденные были вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не основательны.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе путем реализации металлолома. Цена реализации металлолома установлена договором, завышенной не является, поэтому для установления стоимости металлолома, который был похищен осужденными, проведение судебной экспертизы не требовалось.

То обстоятельство, что похищенный металлолом не был поставлен на бухгалтерский учет, не является реабилитирующим осужденных обстоятельством. Общество от прав на указанное имущество не отказывалось, а на бухгалтерский учет оно не было поставлено в результате виновных действий самого осужденного Пентюшенкова. Изъятие этого имущества из владения Общества и самостоятельная его реализация осужденными повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему. Осужденные действительных или предполагаемых прав на указанное имущество не имели, руководствовались стремлением незаконно получить выгоду, поэтому их действия являются хищением.

Вопреки доводам стороны защиты, оглашение показаний свидетелей произведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, никто из участников со стороны защиты не возражал против исследования указанным способом доказательств стороны обвинения. Причины неявки свидетелей, по которым они не участвовали в судебном разбирательстве юридического значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве препятствий для оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными, в том числе письменными материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав осужденных виновными и правильно квалифицировав действия Пентюшенкова по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, а Неронова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что полученные от реализации похищенного металлолома денежные средства расходовались на нужды работников предприятия, в том числе приобретения продуктов питания и мебели, опровергаются показаниями свидетелей ФИО136, Свидетель №6, Свидетель №2. Показания осужденных об извлечении реализованного металлолома из грунта на территории участка опровергаются показаниями свидетелей ФИО136, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены изъятые из земли металлические фрагменты, при этом не влияют квалификацию содеянного, поскольку находящееся на территории автотранспортного участка имущество, принадлежало ООО «<данные изъяты>» и в силу служебного положения было вверено Пентюшенкову.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании не допущено.

Критически судебная коллегия относится к доводам стороны защиты о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Утверждения стороны защиты о необоснованном отклонении ряда ходатайств о допросе свидетеля несостоятельны, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения с участниками процесса и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты, судом не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.285 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке указанной нормы закона были оглашены, то есть непосредственно исследованы в судебном заседании, письменные материалы дела. Кроме того, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание были оглашены при согласии сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ. Отсутствие отдельного решения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.273 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу было изложено государственным обвинителем предъявленное осужденным обвинение, в том числе и обстоятельства хищения, совершенного 6 и 7 мая 2020 года Пентюшенковым при пособничестве Неронова. При этом стороне защиты была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты, о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №7 и оглашенных в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил нахождение данного свидетеля на территории проведения специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Утверждения стороны защиты о том, что судом нарушены требования ч.2.1 ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденные и их защитники были ознакомлены с показаниями свидетеля, однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении с ним следственных действий, постановке свидетелю новых вопросов, не предприняли. При таких данных с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний названного свидетеля не нарушено.

Кроме того, установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что действия осужденных не имеют признаки предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому понятию ст.2 ГК РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что деятельность осужденных носила предпринимательский характер и они были намерены возвратить потерпевшему имущество.

Вопреки доводам стороны защиты уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований. Ссылки на то, что имело место нарушение положений ч.3 ст.20 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего определяется указанной нормой только лишь в том случае, когда перечисленные в ней деяния совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Предусмотренный ст.171 УПК РФ порядок привлечения осужденных в качестве обвиняемых соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного им обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Касаемо доводов о не разрешении судом первой инстанции, заявленного стороной защиты ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО13, то судебная коллегия отмечает, что, установленные ч.1 ст.72 УПК РФ запреты, направлены на обеспечение беспристрастного участия в уголовном деле представителя потерпевшего, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу представителей потерпевшего на основании доверенностей судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено. В судебном заседании ФИО13 и ФИО16 допрашивались как представители потерпевшего, стороны не были лишены возможности оспорить их показания. Их полномочия подтверждаются представленными в суд доверенностями, надлежащим образом оформленными, потерпевшим их правовой статус, как лиц представляющих законные интересы юридического лица, под сомнение не ставился.

Осмотры изъятых документов органом предварительного расследования при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.77 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям статей 166,180 УПК РФ

Доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности деяний, не представляющих общественной опасности, несостоятелены на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При этом ссылка стороны защиты на отчет специалиста, а также показания специалиста ФИО134 в суде об обратном так же не указывают, поскольку из них следует, что о несущественности ущерба, причиненного потерпевшему, говорит, по мнению последнего, пропорция его размера по отношению к величине годового дохода предприятия, с учетом данных ежегодной учетной политики юридического лица за 2019-2020 года, а также установленного «уровня существенности».

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, справки об ущербе, налоговой отчетности предприятия, при наличии у ООО ПЛО «<данные изъяты>» (в последующем филиал АО «<данные изъяты>») за 2019 год дохода - <данные изъяты> рубля; за январь-апрель 2020 года - <данные изъяты> рубля, расходы за аналогичные периоды времени составили за 2019 год – <данные изъяты> рубля, а январь-апрель 2020 года - <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что любой ущерб менее 26 млн. рублей не является для Общества существенным, поскольку оно основано на неверном толковании закона. Экономический показатель хозяйственной деятельности коммерческого предприятия, на который ссылается сторона защиты, и понятие общественной опасности (ст. 14 УК РФ) не тождественны. Величина дохода Общества не имеет значения при привлечении к уголовной ответственности за совершение деяния. Кроме этого, защитой не учтены расходы, понесенные Обществом, и с учетом которых деятельность Общества являлась убыточной.

Общественная опасность действий Пентюшенкова выразилась в том, что ему как руководителю было поручено, среди прочего, организовать работы по постановке на учет и хранению металлолома на вверенном в управление объекте, однако он положение по службе использовал в личных корыстных целях, незаконно обогатившись за счет организации в интересах, которой обязан был действовать. При этом свои противоправные действия Пентюшенков совершал с привлечением подчиненных, на виду у подчиненных, стремился и их тоже вовлечь в противоправную деятельность.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Пентюшенкова установлено наличие <данные изъяты> ребёнка и иных иждивенцев, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении осужденного Неронова частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д.227-230), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный документ не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, в связи с чем, в приговор вносится соответствующее изменение.

При этом, вносимое изменение в приговор не является существенным и не влияет на вывод суда о виновности Пентюшенкова и Неронова, к которому суд пришел на основании достаточной совокупности других доказательств.

Кроме того, установлено, что согласно обвинительному приговору суда от 21 октября 2022 года, постановленному ранее по указанному уголовному делу, Пентюшенков был признан и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Неронов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года указанный выше приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, поскольку приговор суда от 21 октября 2022 года был отменен судом апелляционной инстанции по мотивам, связанным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно права на защиту, то есть не с вопросами применения уголовного закона и справедливости назначенного осужденным Пентюшенкову и Неронову наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указав об осуждении Пентюшенкова по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, а Неронова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ без назначения каждому из них наказания.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года в отношении Пентюшенкова А.И. и Неронова Д.А. – изменить:

- исключить из приговора суда показания свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д.227-230);

- считать Пентюшенкова А.И. осужденным по ч.3 ст.160, ч.3                    ст.160 УК РФ без назначения наказания;

- считать Неронова Д.А. осужденным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ без назначения наказания.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Волкова Р.В. и Кармакулова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи