Решение по делу № 66а-1705/2021 от 30.09.2021

№а-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                                                      16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В., Артамоновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-650/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001641-25) по административному иску Кужель Сергея Эдуардовича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АЛЕКС» ФИО6, участвовавшего в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

11 декабря 2020 г. Кужель С.Э. путем почтового отправления обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в котором просил установить кадастровую стоимость равную рыночной в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 г., нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 января 2018 г., а также земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные помещения ему принадлежат на праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами составляет:

№ - 16 283 725,19 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.; № - 9 710 673,48 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.; № - 8 561 984,83 руб. по состоянию на 24 января 2018 г. № - 109 908 331,24 руб. по состоянию на 1 января 2016 г.

Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий их рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУП» ФИО7, согласно отчету №, выполненному 2 декабря 2020 г., нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество и земельного налога, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    3 февраля 2021 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 4 мая 2021 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объектов недвижимости:

                            - нежилого помещения с     кадастровым     номером     № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 11 409 100 руб.;

                            - нежилого помещения с     кадастровым    номером     № по состоянию на 24 января 2018 г. составляет 6 618 400 руб.;

                            - нежилого помещения с     кадастровым     номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7 268 500 руб.;

    - земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 77 914 000 руб.

Решением суда от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление Кужель С.Э. удовлетворено в части, с учетом уточненного административного искового заявления.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 306,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11 409 100 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 182,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 7 268 500 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 6 618 400 руб. на дату определения кадастровой стоимости 24 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5177 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 77 914 000 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 г.

Установлен период применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 77 914 000 руб. с 1 февраля 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки 1 января 2021 г.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки объектов недвижимости.

            Административный истец Кужель С.Э. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

    В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Апекс» ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приниматьисполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Кужель С.Э. является собственником объектов капитального строительства:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 306,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (400/7120 доли в общей долевой собственности), право собственности на данный объект недвижимости возникло 28 августа 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2021 г. № КУВИ-002/2021-150711153 (л.д. 110-115 том 3). Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 16 283 725,19 руб. (л.д. 11 том 1);

- нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 182,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (400/7120 доли в общей долевой собственности), право собственности на данный объект недвижимости возникло 28 августа 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2021 г. № КУВИ-002/2021-150726325 (л.д. 122-127 том 3). Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 9 710 673,48 руб. (л.д. 13 том 1);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (400/7120 доли в общей долевой собственности), право собственности на данный объект недвижимости возникло 28 августа 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2021 г. № КУВИ-002/2021-1507248285 (л.д. 116-120 том 3). Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 24 января 2018 г. составляет 8 561 984,83 руб. (л.д. 12 том 1).

Кроме того, административному истцу Кужель С.Э. на праве собственности принадлежит 4090/51620 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5177 +/- 25 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> право собственности на данный объект недвижимости возникло 8 декабря 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 ноября 2021 г. № 99/2020/358340510 (л.д. 15-33 том 1).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 109 908 331,24 руб. (л.д. 14 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 16 283 725,19 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 9 710 673,48 руб. определена по состоянию на 1 января 2018 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» применяется с 1 января 2019 г. для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 8 561 984,83 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 24 января 2018 г. Результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 г. № 15-16/24012018.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 109 908 331,24 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2016 г. и в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с 1 февраля 2017 г. по 1 января 2021 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 28 октября 2021 г. № 22-17105-КЗ/21 и письме государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 6 октября 2021 г. № 3886-06 (л.д. 21- 22, 150-151 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости Кужель С.Э. просит суд установить кадастровую стоимость согласно отчету №, выполненному 2 декабря 2020 г., оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУП» ФИО8

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного отчета оценщика определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 4 мая 2021 г. рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 11 409 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 января 2018 г. составляет 6 618 400 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7 268 500 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 77 914 000 руб.

        Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, выполненным 4 мая 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки являются торгово-офисные нежилые помещения и земельный участок для эксплуатации торгового павильона, магазина и производственной базы.

В связи с чем, исследуемые объекты капитального строительства при анализе рынка недвижимости отнесены экспертом к сегменту рынка коммерческой недвижимости, а именно, торгово-офисного назначения.

Исследование нежилых помещений проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации и сравнительного подхода методом сравнения продаж. От использования затратного подхода эксперт отказался.

Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован невозможностью отражения реальной рыночной стоимости нежилых помещений, т.к. помещения являются встроенными, в связи с чем возникают сложности при определении стоимости данных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в г. Краснодаре, эксперт использовал в расчетах 3 объекта-аналога, применил корректировку на торг и на масштаб. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 11%. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и потерь при сборе арендной платы с исключением операционных расходов владельца.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости в г. Краснодаре, и исследованы 8 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применена поправка на торг и на масштаб площади.

Исследование земельного участка проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков коммерческого назначения в г. Краснодар и исследованы 8 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога в г. Краснодаре максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО № 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО № 7.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, на площадь и на местонахождение в пределах города.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений об аренде и продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объектов капитального строительства и земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчет об оценке № выполненный 2 декабря 2020 г., оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУП», приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства и земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения Краснодарским краевым судом в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания наименований объектов недвижимого имущества «нежилое здание», вместо правильного «нежилые помещения».

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г., в части указания наименований объектов недвижимого имущества, указав «нежилые помещения» вместо«нежилые здания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи