Решение от 17.02.2023 по делу № 2-204/2023 (2-2438/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-204/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005205-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Супрунова А.В. к Петровой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Супрунов А.В. обратился в суд с иском к Петровой С.А., указав, что 27.07.2022 в 17.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему (Супрунову А.В.) и под управлением Якубёнок Д.В., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Петровой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховое возмещение выплачено ему (Супрунову А.В.) 19.08.2022, однако суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Истец Супрунов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Супрунова А.В. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов отзыва указывает, что истец не обращался к ней с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке. Досудебные претензии поступали от третьего лица Якубёнок Д.В., которая просила возместить ущерб, выплатить денежные средства лично ей. Представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт того, что сумма в размере 134900 руб. является полным размером страховой выплаты. В результате удовлетворения требований истца произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за ее (ответчика) счет. Так, по сведениям ресурса www.drom.ru и сведениям официального ресурса ГИБДД «Проверка автомобиля» автомобиль истца ранее был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016, следовательно, на момент рассматриваемого происшествия (27.07.2022) автомобиль истца уже имел повреждения и утраченную товарную стоимость. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному отчету, является завышенной. Представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о нарушении ею (ответчиком) ПДД РФ. Более того, из указанного определения следует, что повреждения передней части автомобиля истца, положенных в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта, произошло вследствие столкновения автомобиля с впереди стоящим автомобилем, что могло произойти в результате частичной неисправности тормозной системы автомобиля истца.

Третье лицо Якубёнок Д.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 в 17.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу Супрунову А.В. и под управлением третьего лица Якубёнок Д.В., автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Петровой С.А. и под ее управлением, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 и сторонами не оспариваются.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 следует, что Петрова С.А. управляла автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 27.07.2022 в 17.00 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 58, стала участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (водитель Якубёнок Д.В.), который от удара столкнулся с автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Петровой С.А., которая управляя автомобилем совершила наезд на стоящий автомобиль Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу; причинно-следственная связь между действиями водителя Петровой С.А. и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданская ответственность Супрунова А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 134 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.08.2022, соглашением об урегулировании страхового случая от 16.08.2022, платежным поручением от 19.08.2022, выпиской по счету дебетовой карты.

Из представленного сообщения ООО «Зетта Страхование» от 11.01.2023, направленного в адрес Супрунова А.В. следует, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с соглашением в установленные сроки в размере 134900 руб. Правовых оснований для доплаты Супрунову А.В. суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что истцом сумма страхового возмещения получена в большем размере является несостоятельным. Указание на получение и третьим лицом Якубёнок Д.В. страхового возмещения в сумме 134900 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения может составлять 269800 руб., основано не предположениях ответчика.

Из представленного истцом отчета № 0308/16654/22, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составных частей, подлежащих замене составляет 255300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, представленном стороной истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2022. Довод о том, что автомобиль истца ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие восстановления автомобиля истца после происшествия, имевшего место 26.12.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 134 900 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 255300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 400 руб., из расчета 255300 руб. - 134900 руб.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка основан на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 900 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 16.08.2022, актом сдачи-приемки работ от 22.08.2022, кассовым чеком от 22.08.2022 на сумму 4 900 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 900 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 11.09.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 706 руб., при этом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Россйской Федерации (далее - НК РФ) по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 608 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3608 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27.07.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120400 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3608 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2023