Решение по делу № 2а-1515/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а-1515(2021)                                                                                    копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                              г. Пермь

          Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации Кукуштанского с/п о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Кукуштанского с/п о признании заключения межведомственной комиссии от 03.12.2020г. № о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту незаконным, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО9 и ФИО6 Две <адрес> № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Администрации Кукуштанского с/<адрес> квартиры содержаться в ненадлежащем состоянии, что привело к значительному износу дома, повреждению фундамента, несущих стен, крыши. Данные повреждения несут угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Со дня постройки <адрес>. Администрация ни разу не ремонтировала <адрес> №, а также общее имущество многоквартирного дома. В квартирах № и 4 никто не проживает, квартиры не отапливаются. Многоквартирный <адрес> имеет деформацию фундамента, деформацию стен, деревянных конструкций, дом имеет значительный процент физического износа, уровень надежности несущих конструкций значительно снижен, вследствие чего прочность и надежность уменьшена, что приводит к невозможности безопасного использования жилого дома для проживания граждан. Кроме того, жилой дом расположен близко к железной дороге, поэтому показатели шума превышают нормы для проживания граждан, дом трясется, окна дребезжат. Вода подведена к <адрес>, но поскольку <адрес> не отапливается и содержится в ненадлежащем состоянии, то вода зимой замерзает и весь дом остается без холодного водоснабжения. В апреле, октябре 2020г. она обращалась с заявлением о проведении проверки и возложении обязанности на Администрацию устранить данные нарушения в ФИО1 края. ФИО1 края ФИО7 был составлен акт о том, что имеются признаки аварийности жилого дома. 14.10.2020г. ею было написано заявление о создании и проведения межведомственной комиссии для оценки соответствия жилого дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Заключение межведомственной комиссии № от 03.12.2020г. она получила только 30.03.2021г., что подтверждается копией электронного письма, направленного Администрацией в ответ на её обращение. С заключением межведомственной комиссии не согласна. Дом находится в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии, требует реконструкции, а не капитального ремонта. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Чердачное перекрытие деревянное, в местах протечек деревянные элементы имеют повышенную влажность и поражены гнилью. Ремонт фундамента в данном случае невозможен, поскольку произошло его фактическое разрушение, замена всех деревянных перекрытий также недопустима, поскольку старые стены и фундамент не выдержат нагрузки. В состав комиссии не привлекались эксперты проектно-изыскательских организаций, комиссией не дана оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия обязательным требованиям, не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в частности не проводились при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры, не использовалось оборудование, а осмотр проводился визуально, выводы комиссии о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома необоснованные. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, никаким-либо иным документом. При проведении обследования жилого дома собственник <адрес> не привлекался, члены комиссии не поднимались на крышу дома.

        10.06.2021г. административный истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также 200 рублей за составление доверенности (л.д. 214-215).

       Административный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

       Представитель административного истца ФИО2 в суде иск поддержала, пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу, поэтому заключение межведомственной комиссии следует признать незаконным.

       Представитель административного ответчика в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Доводы, изложенные в письменных возражениях, в судебных заседаниях поддерживают, дополнений не имеют.

       Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 края в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

        Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела по почте и смс-извещением.

        Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу содержания пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Пунктом 34 Положения определено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 края, другим долевым собственником является ФИО9 (л.д. 201-202 т.1 выписка из ЕГРН от 03.06.2021г.).

22.10.2020г. Инспекцией государственного жилищного надзора ФИО1 края в адрес Администрации Кукуштанского с/п было направлено заключение Инспекции от 21.10.2020г. №-Т с требованием организовать работу межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ходе осмотра выявлены признаки аварийности конструктивных элементов многоквартирного дома, угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 31 т.1).

Из заключения о техническом состоянии многоквартирного дома от 21.10.2020г. №-Т следует, что многоквартирный дом, расположен по адресу: <адрес>, одноэтажный. Несущие стены – деревянные (брус). Наружные стены имеют физический износ, находятся в неисправном состоянии, сильный крен, отклонения от вертикальной оси в симметрии, признаки аварийности, частично отсутствует брус, сквозные отверстия в несущих конструкциях. Нарушена тепло- и пароизоляция стен. Крыша здания – двухскатная, образована деревянной строительной системой с холодным чердаком. Физический износ строительных конструкций стропильной системы. Сильный крен, разрушение отдельных элементов, разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов. Водоснабжение – централизованное (только ХВС). Трубопровод проложен через помещения, имеющие значительные повреждения наружных стен. Имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (пункты 10, 15, 16 Положения) (л.д. 32 т.1).

Согласно Акту № обследования жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, составленному Межведомственной комиссии при администрации Кукуштанского с/п от 03.12.2020г., фундамент бетонно-ленточный, при визуальном осмотре определить состояние фундамента не представляется возможным. Квартира № находится в собственности граждан. В наружной стене частично заменен брус. Оконные рамы – металлопластиковые. Кровля - профнастил. Потолок деформирован (частичное провисание). Пол подлежит ремонту (замена досок). Со слов жильцов водопровод к дому проведен через <адрес> далее идет по всему дому. В связи с не проживанием с муниципальной <адрес> нанимателя и членов его семьи водопровод периодически замерзает. В кровле над квартирой № имеются щели в связи с чем имеются протечки в <адрес>. Квартира № находится в муниципальной собственности. Наниматель и члены его семьи в квартире не проживают. Наружная стена в комнате под оконным блоком, над оконным блоком в брусе имеются сквозные щели, брус частично раскрошился, требуется замена. В квартире провис потолок, требуется ремонт потолка. В штукатурном слое печи имеются трещины, варочная плита отсутствует. Кровля над квартирой шиферная. Определить состояние кровли под снежным покровом не представляется возможным. В <адрес> необходимо проведение ремонта. Квартира № находится в собственности граждан. Брус с наружной стороны побелен. Оконные рамы – металлопластиковые. Кровля – шифер. От собственника поступали обращения по вопросу промерзания угла в стене, смежной с квартирой №, а также по вопросу ненадлежащего содержания муниципальных квартир. Квартира № находится в муниципальной собственности. Наниматель умерла, в квартире прописана её несовершеннолетняя дочь, которая проживает с опекунами. Требуется местами замена бруса. В квартире потолок, пол необходимо ремонтировать (полная замена). Квартира № требует проведения ремонта (л.д. 50-52 т.1).

На основании вышеуказанного акта № от 03.12.2020г., протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования межведомственная комиссия приняла заключение: жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в указанном Положении требованиями (л.д. 63-64).

Определением суда от 16.06.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО8(л.д. 251-254 т.1).

Экспертом ИП ФИО8 было подготовлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, <адрес>. Из выводов эксперта следует, что несущие конструкции здания имеют повсеместные разрушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности здания. Эксплуатация или капитальный ремонт здания не возможны. Дальнейшее разрушение здания представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также для близлежащих территорий. Техническое состояние здания оценивается как аварийное. Реконструкция или капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Здание подлежит сносу (л.д. 6-61 т.2).

Таким образом, выводы эксперта, наряду с иными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности заключения Межведомственной комиссии, основанного лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилых помещений и дома в целом без применения необходимых приборов и инструментов, без привлечения специалистов, что при подготовке оспариваемого заключения комиссии привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и, как следствие, к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния многоквартирного дома.

Административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены объективные доказательства законности оспариваемого заключения, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку оспариваемое заключение не соответствует экспертному заключению, в котором указано на аварийное состояние жилого дома. Следовательно, решение о необходимости проведения капитального ремонта принято членами межведомственной комиссии без надлежащей оценки технического состояния жилого дома.

В соответствии со статьей 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении административного искового заявления, расходы по оплате доверенности.

       Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

       Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

      На межведомственную комиссию возложить обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

      Взыскать с Администрации Кукуштанского с/п в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, всего 500 рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                   Судья:/подпись/

     Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года.

                   Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                       Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1515(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-001485-33