Решение по делу № 33-12825/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-12825/2024    Судья: Кирсанова Е.В.

    УИД: 78RS0002-01-2022-014424-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело № 2-65/2024 по апелляционной жалобе Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по иску Смирновой Н. Ю. к Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Смирнова Н.Ю., представителя истца – Акимовой М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчиков – Меньщикова Д.В поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шамаевой Е.В., Шамаевой Е.Ф., в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> по адресу <адрес> 40 км. СНТ ВНИИ ТВЧ пер. Бориса Темлякова, <адрес> была травмирована собакой -метисом тибетского мастифа, владельцем которой является Шамаева Е.В., нападение произошло во время выгула данной собаки Шамаевой Е.Ф. без намордника, в результате нападения пострадала как сама истица, так и ее собака – немецкая овчарка, истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходила лечение сама, а также до сих пор обращается к ветклинику в связи с последствиями травм, полученных ее собакой.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смирновой Н.Ю. к Шамаевой Е.В., Шамаевой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать солидарно с Шамаевой Е.В., Шамаевой Е.Ф. в пользу Смирновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

    -взыскать солидарно с Шамаевой Е.В., Шамаевой Е.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Однако направили в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются жителями СНТ ВНИИ ТВЧ, расположенного по адресу <адрес> 40 км и владельцами собак: Смирнова Н.Ю. – немецкой овчарки возраст 6 лет 1 мес. клича «Дора», Шамаева Е.В. –метис тибетского мастифа, возраст 6 лет по кличке «Полина».

На территории данного СНТ <дата> в районе 20 час. 15 мин. произошло происшествие, а именно Смирнова Н.Ю. и ее собака «Дора» получили травмы в результате нападения мастифа «Полина», с которым вышла за пределы своего участка Шамаева Е.Ф. - дочь Шамаевой Е.В.

По данному обстоятельству истица обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с возбуждением материала КУСП - 88/7082 от <дата> была проведена проверка, опрошены стороны, проведено судебно-медицинское обследование, принято решение об отсутствии в действиях Шамаевой Е.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Смирнова Н.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что она заблаговременно связалась с Шамаевой Е.В., чтобы удостовериться пойдет ли последняя гулять с собакой, получила утверждение, что она на работе и гулять с собакой не пойдет, во время прогулки с собакой «Дора» вдоль лесополосы на поводке Смирнова Н.Ю. увидела собаку Шамаевой Е.В., которая выскочила из-за угла и схватила ее за руку, в которой был поводок, потом «Полина» бросилась на «Дору» и она (истец) отцепила карабин, драка длилась минут 12, Е. (ответчик) появилась позже с маленькой собакой (карликовый шпиц) которая тоже бежала к дерущимся собакам, после чего Е. взяла ее подмышку.

Шамаевой Е.Ф. в суде первой инстанции пояснила, что она собралась идти встречать маму на остановку, при выходе с участка «Полина» была на цепи, но без поводка, услышав собачий лай «Полина» на него среагировала и рванула с участка в сторону лая, вырвав цепь из рук, она (Е.) за ней побежала и увидела, что «Полина» дерется с собакой соседки Смирновой Н.Ю., она сначала растерялась, но потом помогала Смирновой Н.Ю. растащить собак, собаки были в крови, кровь была на ее одежде и одежде Смирновой Н.Ю., после чего все разошлись по участкам, при уходе с места происшествия Смирнова Н.Ю. ничего не сказала о полученных телесных повреждениях.

Согласно выписки из медицинской карты больного СПБ ГБУЗ №104 Травматологическое отделение, 29.06.2022 Смирнова Н.Ю. обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз- множественные укушенные раны пальцев правой и левой кисти.

Из акта судебно-медицинского обследования №460ж-22 от 18.08.2022 следует, что при обследовании были обнаружены следующие травматические повреждения: на тыльной поверхности проксимального фаланга 2-го пальца правой руки синюшно-белесоватый рубец, размерами 2х0,3 см., прямолинейной формы, неплотно спаянный с окружающими тканями; аналогичный рубец на тыльной поверхности проксимального фаланга 2-го пальца правой руки размерами 1х0,3 см. дугообразной формы, неплотно спаянный с окружающими тканями; на тыльной поверхности, на суставной поверхности, между проксимальным и дистальным фалангами 3-го пальца правой руки обнаружен синюшно-белесоватый плотный рубец, размерами 1х0,6 см., у-образной формы, плотно спаянный с окружающими тканями; на тыльной поверхности дистального фалангами 4-го пальца правой руки обнаружен синюшно-белесоватый неплотный рубец, размерами 1,5х0,2 см., прямолинейной формы, неплотно спаянный с окружающими тканями; на тыльной поверхности правой кисти, в области нюхательной табакерки обнаружен тонкий белесоватый неплотно спаянный рубец прямолинейной формы размерами 1.5х0,2 см.; на наружной поверхности левого лучезапястного сустава обнаружен тонкий белесоватый неплотно спаянный рубец прямолинейной формы размерами 0,7х0,2 см.; на тыльной поверхности левой кисти, в области нюхательной табакерки обнаружен тонкий белесоватый неплотно спаянный рубец прямолинейной формы размерами 0,7х0,2 см.; на ладонной поверхности левой кист, в области тенора 1-го пальца, обнаружен тонкий белесоватый неплотно спаянный рубец подковообразной формы размерами 0,8х0,7 см.; на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, между проксимальным и дистальным фалангами, обнаружен синюшно-белесоватый плотный рубец размером 1х0,3 см. прямолинейной формы плотно спаянный с окружающими тканями; на ладонной поверхности левой кисти между проксимальным и дистальным фалангами 4-го пальца обнаружен синюшно-белесоватый плотный рубец размером 0,7х0,3 см. прямолинейной формы плотно спаянный с окружающими тканями; чувствительность со слов потерпевшей на данном пальце потеряна, также нарушена двигательная активность.

Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; давность образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам описанных в направлении и подтверждается морфологической картиной; травматические повреждения в виде следа от ран в виде рубцов образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (зубы псов-это тупые твердые предмет с ограниченной контактной зоной, обладающие скругленными ребрами); механизм образования-сдавливание.

В результате полученных травм истица проходила лечение и находилась на больничном в период с 29.06.2022 по 25.08.2022 г.

Согласно выписки из медицинской карты животного ООО «АльтерВет» Смирнова Н.Ю. владелец овчарки «Дора» <дата> в 21-55 обратилась за медицинской помощью ее питомцу, указав причину обращения «покусала другая собака», при осмотре животного установлено –травма глаза, разорвана губа. В результате данного происшествия и полученных травм Смирнова Н.Ю. вынуждена обращаться за медицинской помощью ее питомцу, нести расходы на лечение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение обстоятельства, того, что истцу и ее питомцу «Доре» были причинены повреждения в виде укусов собаки, принадлежащей ответчице Шамаевой Е.В., в результате действий дочери ответчика - Шамаевой Е.Ф., которая не обеспечила и не предприняла достаточные меры при выходе на общественную территорию с двумя собаками к безопасности третьих лиц и принадлежащего им имущества, а также Шамаевой Е.В., которая не приняла должные меры к воспитанию собаки, которая агрессивно среагировала на лай собаки, вырвала цепь из рук, не реагировала на членов ее семьи (дочери, которая пыталась разнять собак).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца и ее питомца последствиями, в связи с чем имеются основания, для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истцу и ее питомцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, к которым относится отсутствие в действиях истца неосторожного поведения провоцирующего собаку ответчика на вышеуказанные действия, степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, вынужденность обращения за медицинской помощью как самой истицы, так и ее питомца, беспокойство и переживание за состояние здоровье собаки «Дора».

Кроме того, истец в результате вышеуказанных событий получила телесные повреждения, в связи с чем проходила соответствующее амбулаторное лечение, перенесла психологический стресс, как от поведения собаки, так и получаемой в дальнейшем медицинской помощи; принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Смирнова Н.Ю. была лишена по вине ответчиков, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что истцом допущена грубая неосторожность в своем поведении, которая привела к причинению вреда его здоровью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирной Н.Ю. грубой неосторожности, поскольку в результате действий дочери ответчика Шамаевой Е.Ф., которая не обеспечила и не предприняла достаточные меры при выходе на общественную территорию с двумя собаками к безопасности третьих лиц и принадлежащего им имущества, а также Шамаевой Е.В., которая не приняла должные меры к воспитанию собаки, которая агрессивно среагировала на лай собаки, вырвала цепь из рук, не реагировала на членов ее семьи (дочери, которая пыталась разнять собак).

Довод апелляционной жалобы о том, что собака Смирновой Н.Ю. была без поводка, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, судебная коллегия полагает, что отсутствие у собаки истца намордника не имеет значения для настоящего спора, так как именно собака ответчика выскочила с территории участка на общественную территорию также без намордника и кинулась на истца и ее собаку, а не наоборот. Какова причина данного поведения собаки «Полина» (лай другой собаки или иное) значения не имеет, поскольку именно на хозяине собаки, которой в тот момент являлась Шамаева Е.Ф., выходившая за пределы участка с двумя собаками лежала ответственность за надлежащее содержание собаки при выходе на общественную территорию и ее поведение. Тот факт, что собака вырывала цепь, услышав лай другой собаки говорит о ее недостаточном воспитании и агрессии.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения солидарной ответственности на ответчиков Шамаевых за вред, причиненный истцу, ввиду того, что в спорный период Шамаевы проживали совместно в СНТ ВНИИ ТВЧ, и несмотря на то, что паспорте собаки в качестве владельца поименована ответчик Шамаева Е.В., владение собакой в момент происшествия осуществляла ответчик Шамаева Е.Ф., которая не обеспечила безопасность третьих лиц, должный присмотр за проживающим на территории домовладения животным, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Шамаевых солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего нанесение вреда здоровью истца, собаке истца собакой, принадлежащей ответчикам, так как из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что собака ответчика укусила истца и собаку истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной, уголовной ответственности за причинение телесных повреждений истцу, основанием для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу не является, в материалы дела представлена совокупность доказательств, а именно: наличие медицинских документов, обращение по факту противоправных действий ответчика в правоохранительные органы, о чем предоставлены медицинские документы, последовательные объяснения истца, которые позволяют сделать вывод о том, что со стороны ответчика в отношении истца были совершены противоправные действия, повлекшие причинение ему телесных повреждений и нравственных страданий укусами собаки, принадлежащей ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценил все представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получение истцом лечения, поведение ответчика, нарушившего правила содержания собаки, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, при этом, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Следует учесть, что в результате укуса собаки истец испытала сильный стресс, страх, боль, кроме того, повреждения получила, принадлежащую истцу собака, которой потребовалось ветеринарное лечение и которая в настоящее время умерла, что также причинило истцу нравственные страдания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.