Решение по делу № 2-411/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово      21 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца Панфиловой В.С., её представителя Галиахметова Р.Т., представителей ответчиков Мошкина А.А.-Гариповой С.К., Мошкина С.А.-Теплых Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой В.С. к Мошкину А.А. и Мошкину С.А. о признании основания для государственной регистрации права незаконным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

установил:

Панфилова В.С. обратилась в суд с иском к Мошкину А.А., Мошкину С.А. с иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшее к нему в порядке наследования смерти матери Мошкиной Е.В., умершей в 1995 году. При этом, свидетельства о праве на наследство были выданы на земельный участок, по указанному выше адресу, автомобиль «Москвич-412», и денежные средства. На жилой дом свидетельство о праве собственности не выдавалось. По какому основанию произведена государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, Панфиловой В.С. не известно. Управление Росреестра по РБ в предоставлении этой информации ей отказало. По мнению Панфиловой В.С. этот дом должен быть включен в наследственную массу. Следовательно, право на дом в порядке наследования должно перейти к сыновьям умершей Мошкиной Е.В.: Мошкину А.И., Панфилову А.М., Мошкину Ю.И. Однако право на дом зарегистрировано только за Мошкиным А.И. На сегодняшний день Мошкин А.И. тоже умер, в наследство вступили его сыновья Мошкин А.А., Мошкин С.А., которые являются ответчиками по делу. Истица, являясь пережившей супругой Панфилова А.М., полагает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 13 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Панфилова В.С. просит признать основание для государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требований, просит признать основание для государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> незаконным, свидетельство о государственной регистрации права недействительным, в остальной части от исковых требований отказалась.

В судебном заседании Панфилова В.С., её представитель Галиахметов Р.Т. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме. Суду пояснили, что спорный дом в состав наследственного имущества не включен, свидетельство о праве на наследство на спорный дом не выдавалось, поскольку нотариусом он был отнесен к категории колхозного двора. Однако, истец и его представитель полагают, что спорный не являлся колхозным двором, поскольку Мошкин И.И (отец Мошкина А.И.) из состава колхоза вышел в 1992 году, по инвалидности. Его супруга Мошкина Е.В. (наследодатель) из колхоза ушла в 1971 году, сам Мошкин А.И. в колхозе никогда не состоял. Нормы законодательства о колхозном дворе действовали до 1994 года. Следовательно, Мошкин А.И. спорный жилой дом в наследство не принимал, запись о государственной регистрации его права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконна.

Ответчик Мошкин А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять Гариповой С.К. Представитель ответчика Мошкина А.А.-Гарипова С.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мошкин С.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять адвокату Теплых Г.Ф. Представитель ответчика Мошкина С.А.-Теплых Г.Ф., присутствовавшая в судебном заседании, так же возражала против удовлетворения иска Панфиловой В.С. Кроме того, представитель ответчика Теплых Г.Ф. суду сообщила, что все доводы, изложенные в иске уже неоднократно были предметом судебного разбирательства и проверялись. Правовых оснований, свидетельствующих о незаконности государственной регистрации права собственности Мошкина А.И., не представлено. Обратила венимание суда на тот факт, что даже если на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то Мошкин А.И. все равно его принял, так как наследство частями не принимается. Приняв в наследство земельный участок, автомобиль и денежные средства, Мошкин А.И. одновременно фактически принял и дом.

В качестве свидетеля судом допрошена Ярушина Е.В., нотариус нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан, которая пояснила, что за умершей Мошкиной Е.В., матерью мужа истицы, наследство принял её младший сын Мошкин А.И., ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Спорный дом в наследственную массу включен не был, поскольку нотариусом Ивановой К.И. был отнесен к категории колхозного двора. Согласно нормам, действующего на тот момент, гражданского законодательства наследование в имуществе такого двора не возникало. Ярушина Е.В. подтвердила, что вопрос о включении Панфилов А.М. в число наследников Мошкиной Е.В. действительно уже рассматривался судом в 2001 году, ему было отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства. По этому вопросу есть решение суда 2001 года, вступившее в законную силу. Кроме того, Мошкин А.И. принял наследство в виде земельного участка, следовательно, он фактически принял и дом, потому что наследство принимается полностью.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам. В судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. Полагает необходимым принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит также Мошкину А.И., о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы Ивановой К.И. на имя Мошкина А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада и автомобиля «Москвич-412» 1984 года выпуска (наследственное дело № к имуществу Мошкиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы Ярушиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мошкина А.И. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, реестровый номер №. (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу Мошкина И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> не выдавалось.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в качестве основания для государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданное нотариусом Ярушиной Е.В., реестровый номер №.

Истец и его представитель, обращают внимание суда на тот факт, что это свидетельство о праве на наследство по закону выдано на земельный участок, а не на жилой дом. Таким образом, они полагают, что государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена не законно.

Анализируя указанный довод, суд установил, что государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ).

В силу ч.1 ст.25.3 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование указанного земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на земельный участок произведена раньше, чем государственная регистрация прав на жилой дом. Правоустанавливающим документом при этом послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярушиной Е.В., реестровый №.

Следовательно, при государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объект индивидуального жилищного строительства-жилой дом, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа правомерно указано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N232-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) –это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Главой 5 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в соответствии с указанным Федеральным законом за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, правомерность записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН государственным регистратором Яхиной О.А., у суда сомнений не вызывает.

В части доводов истца о том, что спорный жилой дом не относится к категории колхозного двора, суд пришел к следующему выводу.

Из требований ст.60 ЗК РСФСР и п.42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Согласно ст.126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (ст.116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии с разделом 5 главы 1 ЗК РСФСР 1922 года, фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (статья 560 ГК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, однако данное постановление не имеет обратной силы закона.

Наследодатели Мошкин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мошкина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия норм ст.560 ГК РСФСР.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изучении материалов гражданского дела № было установлено, что справке главы администрации по Месягутовскому сельскому совету № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в виде домовладения, расположенного в <адрес> РБ относилось к категории колхозного двора, членом которого являлась Мошкина Е.В. и совместно с ней проживавший на день смерти её сын Мошкин А.И.

Данный факт так же отражен в постановлении государственного нотариуса Дуванской ГНК РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, супругу истца Панфилову А.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что вышеуказанное домовладение относилось к категории колхозного двора.

Оспаривая правомерность отнесения спорного домовладения к категории «колхозный двор» истец ссылается на копию трудовой книжки колхозника Мошкиной Е.В., копию представления к назначению пенсии по инвалидности на Мошкина И.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ Союзом крестьянских хозяйств и малых предприятий «Россия», согласно которому Мошкин И.И. прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Сеятель» по причине инвалидности.

При этом, данные доказательства по мнению суда не свидетельствуют о том, что спорное домовладение не относилось к категории колхозного двора.

Других доказательств истцом не представлено, в связи чем суд считает, что Панфиловой В.С. не доказан тот факт, что на дату смерти наследодателей Мошкина И.И., Мошкиной Е.В. домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не относилось к категории «колхозного двора».

Кроме того, судом установлено, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панфилова А.М. к Мошкину А.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании постановления государственного нотариуса Дуванского района незаконным и разделе наследственного имущества, Панфилову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом предметом судебного разбирательства являлось наследство, открывшееся после смерти Мошкиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что предметом судебного разбирательства в указанном выше случае являлся лишь пропуск Панфиловым А.М. срока принятия наследства. А вопрос о включении спорного жилого дома в состав наследственного имущества судом не изучался.

Однако, из текста решения Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о правомерности применения государственным нотариусом Ивановой К.И. норм ст. 560 ГК РСФСР при отнесении спорного домовладения к категории «колхозный двор» изучался. Нотариус Иванова К.И. была допрошена в качестве свидетеля. При этом в действиях нотариуса нарушений, действующего на тот момент законодательства, суд не усмотрел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дуванского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфилова А.М. без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) так же устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Мошкиной Е.В. в 1995 году являлось колхозным двором.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Панфиловой В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой В.С. к Мошкину А.А. и Мошкину С.А. о признании основания для государственной регистрации права незаконным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                              Привалов Е.Н.