Решение по делу № 2-534/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-534/2015                             08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 08 декабря 2015 года дело по иску Ярыгина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ярыгин Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ...., убытков в размере ...., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период действия договора, заключенного с ответчиком, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Абабкова И.С. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ...., расходы по проведению независимой технической экспертизы составили ....

В судебном заседании (дата) истец Ярыгин Е.С. и представитель истца Чанцев Д.А. уточнили заявленные требования: страховое возмещение просили взыскать в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Крим Эксперт», а также убытки в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда, требования о взыскании судебных расходов не поддержали.

(дата) в письменном заявлении истец Ярыгин Е.С. уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... (за вычетом годных остатков), убытки в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Ярыгин Е.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера, заявленные истцом уточненные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на иск также ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. истцом не направлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, а именно не приложено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Абабкова И.С. заключен (дата) , следовательно, страховая сумма по указанному полису составляет 120 000 рублей.

Третьи лица Абабков И.С., Абабков С.А. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт наступления страхового случая в период действия договора по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150», гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика и заявленный размер ущерба не превышает лимита ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Судом установлено, что Ярыгин Е.С. является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика

Собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № является Абабков С.А. , управлял автомобилем в момент ДТП Абабков И.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована также у ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) на <адрес> водитель <....> Абабков И.С., допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал угрозу для движения автомобилю <....>, двигавшемуся во встречном направлении. Водитель автомобиля <....> Ярыгин Е.С. во избежание столкновения допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Абабкова И.С., Ярыгина Е.С., справкой о ДТП от (дата) , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами по сути не оспариваются

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> Абабкова И.С. (принадлежащего Абабкову С.А.), который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустив выезд на полосу встречного движения, создал угрозу для движения автомобилю <....>, двигавшемуся во встречном направлении, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины, а также грубой неосторожности водителя автомобиля <....> Ярыгина Е.С., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству <....> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Абабковым С.А. заключен до 01.10.2014, то гражданская ответственность Абабкова С.А. застрахована на сумму 120 000 руб.

С учетом того, что ДТП произошло (дата) , суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – (дата) , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <....> Ярыгина Е.С., как и виновного в ДТП, на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, в связи с наступлением страхового случая (дата) истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком (дата)

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение от (дата) с претензией и платежным документом (дата) направил ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком (дата)

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, как в заявлении, так и в претензии, страховщиком в установленный срок (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) не было удовлетворено, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования также ему направлен не был.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду экспертному заключению, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу было назначено и проведено две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей и средних по региону цен по состоянию на дату ДТП (дата) исходя из характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП составила ...., без учета износа - ....

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «КримЭксперт» счету № от (дата) составили ...., который на момент рассмотрения дела не оплачен

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от (дата) , рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП (дата) составляет ....; стоимость годных остатков составила ....

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «КримЭксперт» счету № от (дата) составили ....

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «КримЭксперт» счет не оплачен, в связи с чем представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенными оценками эксперта ООО «КримЭксперт» были ознакомлены, заключения эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключения эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку оба заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника Плотникова А.М., включенного в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом от 10.06.2015, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом; оба заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключениях указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <....> превышает действительную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <....> составила ....

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составил .... (.... рыночная стоимость автомобиля – .... стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании убытков за производство оценки в размере .... подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами для оценки размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... и убытки за составление экспертного заключения в размере ....

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что экспертное заключение ИП Чанцева П.А., представленное истцом, является недопустимым доказательством - определено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, являются несостоятельными и не могут быть приняты в силу следующего.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключения эксперта следует, что указанное Положение № 432-П использовалось при составлении данного заключения.

Кроме того, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает экспертное заключение ИП Чанцева П.А. допустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, лимит ответственности страховщика, на основании вышеизложенного, заявленные истцом уточненные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном в уточненном иске размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, указывая, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения им перенесены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ярыгина Е.С. необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере ...., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы за производство обеих экспертиз как с проигравшей стороны.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины и за две проведенные судебные экспертизы, на основании которых принято решение об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (с требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебных экспертиз в размере .... в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярыгина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Ярыгина Е. С. страховое возмещение в размере ...., убытки за составление экспертного заключения в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – С. Ю. Янсон