Решение по делу № 2-4019/2024 от 04.06.2024

    2-4019/2024

61RS0022-01-2024-004329-69

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долоков Р.Ю. к СПАО «Ингострах», третье лицо - Трюхан С.С., о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 439000 руб., штраф в размере 72976 руб., неустойку с 10.01.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном обьеме взысканных убытков 135600 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 104810 руб за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., а также судебные расходы: 30000 руб.- услуги представителя, 18 000 руб. – экспертиза.

В обоснование требований указал, что 23.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Трюхан С.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Трюхан С.С.

По результатам осмотра автомобиля, просил СК выдать направление на ремонт.

09.01.2024 г. им получен почтовый перевод в размере 77000 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта.

16.02.2024г. он просил СК возместить убытки и неустойку, но претензия не была удовлетворена.

Финансовым уполномоченным решением от 24.04.2024г. в удовлетворении его требований отказано.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 11.04.2024г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145952 руб., с учетом износа-74000 руб., рыночная стоимость 740050 руб.

Согласно заключению ИП К.А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516000 руб., следовательно, убытки составляют 439000 руб.(516000-77000).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки 456900 - 77000 -222 500= 157400 рублей, штраф 16600/2= 83 руб.; неустойку с 10.01.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (157400 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 126300 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рубле

    Истец Долоков Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направив возражения, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить штраф, неустойку и судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Из представленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 вследствие действий Трюхан С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Трюхан С.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

    12.12.2023     Финансовой организацией получены заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору

    18.12.2023     Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    18.12.2023    по инициативе Финансовой организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 589-75-4896644/23-1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 152 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 000 рублей 00 копеек.

    09.01.2024    Финансовая организация посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №    12601.Факт получения денежных средств Заявителем подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 06.02.2024, уведомлением АО «Почта России» от 07.02.2024 о получении денежного перевода.

    Финансовая организация письмом от 09.01.2024 № 589-75-4896644/23 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».

    16.02.2024     Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Решением от 24.04.2024г. Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении    требований    Долоков Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

    18.10.2024г. ответчик произвел выплату в сумме 222500 руб.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 11.04.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной стоимость восстановительного ремонта составляет 456900 рублей. Заключение судебной экспертизы ОООО «Альфа-Эксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 456900 - 77000 -222 500= 157400 рублей.

    Также суд отмечает, что следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком от убытков, обязанность которых подлежат возложению с причинителя вреда. Однако при этом следует отметить, что также следует отличать причинителя вреда в плане лица, допустившего по своей вине ДТП, от лица, причинившего вред потерпевшему в плане неорганизации восстановительного ремонта, на который рассчитывал как потерпевший, так и виновник ДТП, предполагая добросовестность страховщика.

В первом случае ответственность за превышение сверхлимита по смыслу ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, несет безусловно виновный в ДТП водитель, при условии если страховщиком исполняются денежные обязательства в соответствии с одним из пунктов ст. 16.1 ст. ФЗ об ОСАГО, а во втором причинителем так называемого вреда является страховщик, который в нарушении п. д пп 16.1 ФЗ об ОСАГО без установленных законом причин произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В данном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт за сумму в пределах лимита своей ответственности 400 000 рублей, то есть за 166000 рублей. Однако, своими виновными действиями не сделала этого за что и должна нести ответственность по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из заключение судебной экспертизы ОООО «Альфа-Эксперт», выполненного по поручению суда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет 166000 руб. Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 16600 руб.- сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Учитывая, что ответчиком произведена 09.01.2024г. выплата в сумме 77000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166000 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 89000 руб. Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 44500 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10.01.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (157400 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 166000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 166000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 10.01.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

    Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 166000 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, а только в размере 7700 руб., суд полагает, что в данном случае неустойка составляет 251870 руб. исходя из того, что расчет неустойки необходимо производить с суммы 89000 руб., а период рассчитывать с 10.01.2024г. по 18.10.2024г., когда ответчик произвел выплату в сумме 222500 руб.

    Учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма надлежащего страховщиком возмещения по договору ОСАГО исполнена, т.е ответчиком произведена выплата более 166000 руб.,(77000 +222500) оснований для взыскания неустойки по момент выплаты убытком ( 157400 руб.) у суда не имеется.

    Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4348 руб.

    По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.     На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долоков Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Долоков Р.Ю. убытки 157400 руб., штраф 44500 рублей.

неустойку с 10.01.2024 года по 18.10.2024г. в сумме 251870 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., услуг эксперта 18000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину 4348 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024г.