Решение по делу № 22-1346/2020 от 22.09.2020

Судья Носова М.А. №22-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 октября2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием: прокурораБулах О.В.,

осужденного Петрова М.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Багинской Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденногои защитника - адвоката Багинской Г.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года, которым

Петров М. Р.,родившийся 4 августа 1971 года в г.Петрозаводске, ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 12 октября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 декабря 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года условно – досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года 10 месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Петрова М.Р. и защитника-адвоката Багинской Г.Ф., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петров М.Р. признан виновным в том, что 29 марта 2020 года в г.Петрозаводске Республики Карелия в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «RenoSR»,будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17января 2018 года.

В судебном заседании Петров М.Р.полностью признал себявиновным, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что является единственным родственником и опекуном тети, 1941 года рождения, находящейся на его иждивении, состояние здоровья которой ухудшилось за время содержания его под стражей. Она была госпитализирована с диагнозом стенокардия, до этого получила тяжелую травму: перелом шейки бедра. Просит учесть эти и иные смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания, признав его условным.

Защитник- адвокатБагинская Г.Ф. в интересах осужденного также оспаривает приговор по мотиву его несправедливости. Считает, что суд не учел весомости смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых создает исключительность: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование следствию и суду, нахождение на иждивении престарелой тети, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в его физической и материальной помощи, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, отсутствие тяжких последствий. Перечисленные смягчающие обстоятельства позволяют говорить об исключительности, что дает основание для применения ст.64 УК РФ, для исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на то, что отказ суда в применении условного наказания мотивирован привлечением Петрова М.Р. к административной ответственности, однако факт привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение образует состав инкриминируемого ему деяния. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном наказании.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанциинаходит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Петрова М.Р. в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Петров М.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобахосужденного и защитника наказаниеПетрову М.Р. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, характера истепени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.Состояние здоровья осужденного, фактическое нахождение на его иждивении престарелой родственницы, страдающей хроническими заболеваниями, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в связи с наличием непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

Не применениест.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положенийст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре надлежаще мотивированно, является обоснованным с учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного им преступления. Признать назначенное Петрову М.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Ссылка суда на привлечение Петрова М.Р. к административной ответственности в качестве мотива отказа в применении ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правомерной, поскольку согласно имеющимся в уголовном деле данным он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года в отношении Петрова М. Р. оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного и защитника -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым