Решение от 24.04.2024 по делу № 22-330/2024 от 04.04.2024

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22-330

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Васильева В.В.,

его защитника - адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 года в отношении Васильева Ю.А., <****> года рождения, уроженца <****>, несудимого,

осужденного: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Васильева Ю.А. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего С. 11832 рубля 20 коп.

Выслушав позицию прокурора, мнения осужденного и его защитника по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, Васильев признан виновным в совершении двух краж, а именно:

- в тайном хищении около 18 час. 14 ноября 2023 года с территории домовладения С., расположенного по адресу: <****>, 4 литых колёсных дисков от автомобиля ВАЗ, принадлежащих С. общей стоимостью 11832 рубля, как совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему,

- в тайном хищении около 16 час. 30 мин. 22 декабря 2023 года с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <****>, принадлежащего И. бензинового триммера стоимостью 3897 рублей 45 коп.

Обстоятельства данных преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чередниченко О.В., находя указанный приговор суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование этого автор представления, приводя положения ст.297, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, ч.7 ст.316 УПК РФ, отмечает что, с учётом особенностей судопроизводства в порядке ст.40 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора необходимо отражение оценки суда соблюдения условий для его постановления в особом порядке, что разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре»

Между тем как следует из постановленного в отношении Васильева Ю.А приговора, обоснованность предъявленного ему обвинения судом не проверена и соответствующие выводы суда в приговоре не отражены.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене постановленного в отношении Васильева Ю.А. приговора, осужденного и адвоката Городецкого В.С., указавших на отсутствие оснований для отмены обжалуемого государственным обвинителем приговора, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя по отмене обжалуемого приговора заслуживающими внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Материалы уголовного дела содержат сведения, которые в своей совокупности создавали условие и давали основание, предусмотренные ст.314 и315, ч.1-4 ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке - в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора судом нарушено требование данной нормы процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор не содержит оценки суда относительно обоснованности предъявленного Васильеву Ю.А. обвинения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При квалификации действий осужденного, как лица совершившего кражу имущества С. с признаком причинения значительного ущерба гражданину, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, то есть является оценочным, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Категория (степень) причинённого ущерба определяется исходя из оценки имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие, значимые по делу обстоятельства.

Суд же, признав Васильева Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ограничился лишь указанием на данный признак при квалификации действий осужденного.

При изложенных обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.