Решение по делу № 2-3141/2023 от 18.09.2023

УИД 50RS0022-01-2022-002576-42

Дело № 2-3141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г.             г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                     Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Григорьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА. по состоянию на 16.09.2022г. в размере 786496,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11064,96 руб..

В обоснование иска указано, что ДАТА. между банком и Григорьевым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого банком предоставлен Григорьеву И.А. кредит в размере 499272 руб. 50 коп., под 19,30 % годовых, на 57 месяцев. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16.09.2022г. составляет 786496,21 руб.. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника Григорьева И.А. банк снизил сумму требования по неустойке до 65709,59 руб., итого сумма задолженности перед банком составила: основной долг 499272,50 руб., проценты 221518,12 руб., неустойка 65705,59 руб., которую банк просит взыскать в свою пользу, возместить судебные расходы.

Представитель истца Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА. ответчик обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.15).

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 499272 руб. 50 коп., под 19,30 % годовых, на 57 месяцев (л.д.11-16).

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты по частям путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13443 руб. 52 коп. (л.д.11-13).

По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д.11 оборот).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что банком свои обязательства по выдаче кредита ответчику исполнены банком надлежащим образом (л.д. 8-9).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДАТА. составила 786496,21 руб., из которых: основной долг 499272,50 руб., проценты 221518,12 руб., неустойка 65705,59 руб. (снижена банком).

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен.

Как усматривается из материалов дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен. Возражений относительно заявленных исковых требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по указанным кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчиком не уплачена денежная сумма (основной долг и проценты по кредиту), постольку требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с ДАТА. в сумме 65709,59 руб..

Суд учитывая, что Банк уменьшил сумму штрафных санкций (пени) до 65705,59 руб. от начисленной 205367,18 руб., в связи с чем предъявил ко взысканию по состоянию на ДАТА. задолженность по пени в сумме 65705,59 руб., полагает возможным уменьшить срок взыскания пени, сократив период взыскания пени с ДАТА при этом не изменяя сумму задолженности по пени.

В период ДАТА начисление штрафных санкций приостановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ДАТА. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету (л.д.8-9) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 786496,21 руб., из которых: основной долг 499272,50 руб., проценты 221518,12 руб., неустойка за период с ДАТА. в размере 65705,59 руб.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 11064,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11064,96 руб..

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева И.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА.: основной долг 499272 руб. 50 коп., проценты 221518 руб. 12 коп., неустойка за период с ДАТА. в размере 65705 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11064 руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Григорьеву И.А. о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по 16.09.2022г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023г.