Решение по делу № 2-1543/2022 от 21.01.2022

УИД 10RS0011-01-2022-001162-47 № 2-1543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поддубный В.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Ильин А.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору дорожного знака. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия – наличие на дороге снежной шуги. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа, и неисполнение ею своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

После проведения по делу судебной экспертизы истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин А.С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Тарасов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по муниципальному контракту в части надлежащего содержания проезжей части дороги в месте ДТП. Представитель ответчика указывает на то, что в день ДТП непрерывно шел снег, незадолго до рассматриваемого происшествия -не более чем за 4 часа до ДТП спецавтомобили ответчика производили очистку указанного участка дороги от снега и грязи плужным очистителем, обрабатывали противогололедными материалами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Ильин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору дорожного знака.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ильина А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Поддубному В.В.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в левой полосе в сторону <данные изъяты>. В районе дома <адрес>, двигаясь по заснеженной дороге, водитель допустил неуправляемый занос своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору дорожного знака. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г/н № усматривается несоответствие пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем <данные изъяты> г/н № требований п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В силу п. 8.5 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по данному спору ООО «ТехРент», в иске к администрации Петрозаводского городского округа считает необходимым истцу отказать.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтвержден заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Представленные ответчиком путевые листы и сведения <данные изъяты>, подтверждающие факт проезда спецтехники по дороге в месте ДТП незадолго до происшествия, сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, при том, что данный факт опровергается выводами судебного эксперта, который в ходе исследования обстоятельств ДТП пришел к выводу о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>% от суммы ущерба, полагая вину ответчика и водителя автомобиля в рассматриваемом ДТП равной, суд приходит к выводу об обоснованности требований Поддубного В.В. к ООО «ТехРент» и удовлетворении иска. С ООО «ТехРент» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 22000 рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поддубного В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН №) в пользу Поддубного В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.