Решение по делу № 2-1915/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1915/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таганрог Ростовской области 11 апреля 2016 года

        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре         А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина Ю. А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, понуждении произвести перерасчет, наложении запрета на совершение противоправных действий ответчиком и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Истец Парахин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, понуждении произвести перерасчет, наложении запрета на совершение противоправных действий ответчиком и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

Между Парахиным Ю.А. и ООО «БНП Париба Восток», позднее переименованным в ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> на сумму 434 500 рублей с ежемесячным платежом 14 519 рублей. <дата> в пользу ответчика Таганрогским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с истца суммы основного долга по кредитному договору 415 954 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 10 коп.

После вынесенного решения суда, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, истец продолжал оплачивать кредитную задолженность непосредственно ответчику через открытый лицевой счет в следующем порядке: <дата> - 14 550 рублей; <дата> - 14 550 рублей; <дата> - 14 520 рублей; <дата> - 14 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 14 000 рублей; <дата> - 12 000 рублей. Итого: 93 620 рублей. Таким образом, остаток по судебной задолженности должен составлять (423 459 рублей 64 коп. - 93 620 рублей) 329 839 рублей 64 коп. Позже <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не была соразмерно уменьшена сумма задолженности по судебному решению, а оставлена им в полном объеме — 423 459 рублей 64 коп.

Через депозитный счет Таганрогского отдела ФССП: были внесены два платежа: <дата> в размере 10 000 рублей; <дата> в размере 10 000 рублей. Итого 20000 руб. После проведенного последнего платежа судебным приставом-исполнителем в январе 2016 года было направлено постановление об удержании из заработной платы истца в размере 50% в счет погашения кредитной задолженности, после чего у истца по финансовым причинам прекратилась возможность непосредственно вносить ежемесячные платежи. Общая оплаченная сумма истцом в пользу ответчика по судебному решению с <дата> по <дата> составляет 113 620 рублей. В начале января 2016 года истцом была получена истребуемая от ответчика выписка в виде отчета о движении средств с <дата> по <дата>. Согласно указанным в ней сведениям ответчиком после вынесения решения суда были неправомерно списаны денежные средства в счет погашения «процентов за просрочку», всего списано процентов за просрочку с <дата>. по <дата>.- 37 516 рублей 07 коп. Как указано в отчете, о движении средств по лицевому счету с учетом списания процентов за просрочку истец был должен сумму основного долга по состоянию на <дата> — в размере 376 750 руб. 01 коп. При этом, если исходить из фактически оплаченных истцом сумм после вынесения решения суда, остаток задолженности к погашению должен составлять на <дата> (423 459 рублей 64 коп. - 93 620 рублей) 329 839 рублей 64 коп. А с учетом оплаты 20 000 рублей через ФССП России, то такой остаток должен составлять 309 839 руб. 64 коп. Истец категорически не согласен с такими действиями ответчика и считает их неправомерными, поскольку первоочередная уплата на основании решения суда основного долга, а не процентов по нему не нарушает очередности погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, произведенные Истцом платежи с <дата> по <дата> год должны были идти в первую очередь на погашение сумм, указанных в решении суда о взыскании расходов на оплату госпошлины и основного долга, а не на начисляемые ответчиком в будущем проценты за просрочку платежей.

Истец просит:

1) Обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет задолженности, установленной решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Парахина Ю.А. основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 415 954 рублей 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 10 коп. с учетом фактически внесенных с <дата> по <дата> должником денежных средств в размере 113 620 рублей, в следующем порядке:

Прекратив обязательство о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7 505 рублей 10 копеек в связи с фактическим исполнением;

Уменьшив сумму основного долга на 106114 рублей 90 коп. с 415 954 рублей 54 коп. до 309 839 рублей 64 коп.;

2)Запретить ООО «Сетелем Банк» списывать поступающие от Парахина Ю.А. денежные средства в счет погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе процентов за просрочку, ранее погашения задолженности по основному долгу.

3)Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Парахина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Парахин Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Парахина Ю.А.- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что <дата> между истцом и банком был заключен договор о предоставлении кредита. Условие договора об очередности списания денежных средств в погашение задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. <дата> Таганрогским городским судом по делу № исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Денежные средства, внесенные истцом после вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу, направлялись исключительно в погашение задолженности по основному долгу. Правомерность списания денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, приложенной к возражениям. Поскольку нарушений в очередности списания денежных средств банком допущено не было, ответчик считает требования истца о пересчете задолженности, а так же взыскании денежных средств, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению Просят суд отказать удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3 –лица УФССП России по Ростовской области о месте и времени судного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Парахина Ю.А. надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между Парахиным Ю.А. и ООО «БНП Париба Восток», позднее переименованным в ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> на сумму 434 500 рублей.

<дата> в пользу ответчика Таганрогским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с истца задолженности по кредиту в сумме 415 954 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 10 копеек.

Исполнительное производство было возбуждено <дата>.

До возбуждения исполнительного производства истец оплачивал добровольно ответчику <дата> - 14 550 рублей; <дата> - 14 550 рублей; <дата> - 14 520 рублей; <дата> - 14 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 14 000 рублей; <дата> - 12 000 рублей. Итого: 93 620 рублей. При этом, указание о том, что эти оплаты идут в счет исполнения решения суда, истец не делал, осуществлял платеж в прежнем порядке.

После возбуждения исполнительного производства через депозитный счет Таганрогского отдела ФССП истцом были внесены два платежа: <дата> в размере 10 000 рублей; <дата> в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что ответчиком нарушается очередность погашения требований по денежному обязательству после вынесения решения суда и поступления средств после вынесения решения суда, в связи с чем,

истец просит обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет задолженности, установленной решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Парахина Ю.А. основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 415 954 рублей 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 10 коп. с учетом фактически внесенных с <дата> по <дата> должником денежных средств в размере 113 620 рублей, в следующем порядке:

Прекратив обязательство о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7 505 рублей 10 копеек в связи с фактическим исполнением;

Уменьшив сумму основного долга на 106114 рублей 90 коп. с 415 954 рублей 54 коп. до 309 839 рублей 64 коп.;

2)Запретить ООО «Сетелем Банк» списывать поступающие от Парахина Ю.А. денежные средства в счет погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе процентов за просрочку, ранее погашения задолженности по основному долгу.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства, все денежные средства, поступающие по возбужденному исполнительному производству засчитываются именно в счет исполнения решения суда.

Дополнительного решения обязывать ответчика засчитывать поступающие денежные средства по исполнительному производству в счет исполнения решения суда не требуется.

В силу ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех.

Исполнением решения суда занимается специально созданный орган - служба судебных приставов.

Если действия судебных приставов не соответствуют закону, они могут быть обжалованы в установленном порядке.

Пока решение суда не будет исполнено, исполнительное производство не оканчивается, и судебный пристав исполнитель ведет учет денежных средств, поступивших в счет исполнения решения суда, и окончит исполнительное производство после его фактического исполнения.

Решение суда от <дата> еще истцом полностью не исполнено.

Решением суда от <дата> кредитный договор не расторгнут.

Решение суда о взыскании основной суммы долга не прекращает действие кредитного договора и не лишает банк права начислять проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Доказательств того, что ответчиком, поступающие по исполнительному производству денежные средства, идут не в погашения долга, взысканного по решению суда, а в счет дополнительно начисленных процентов и штрафных санкций, истцом не представлено.

Ответчик в своих письменных возражениях, указал, что денежные средства, внесенные истцом после вынесения решения суда направлялись исключительно в погашение задолженности по основному долгу, в доказательство чего, представил выписку по лицевому счету.

Истец все же считает, что денежные средства направляются не полностью на погашение основного долга по решению суда, а и на штрафы и проценты, представляя суду отчет о движении денежных средств.

По данному вопросу ответчику был направлен запрос и получен следующий ответ.

«Оба документа являются корректными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не противоречащими друг другу.

Выписка по лицевому счету является основным документом, отражающим осуществление фактических операций по счету, которые могут быть произведены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора в случае наличия денежных средств на счете. Это означает, что если у Клиента имеются неисполненные обязательства по договору, однако положительный остаток денежных средств на счете отсутствует, списание денежных средств осуществлено не может быть, такая операция в выписке по лицевому счету отсутствует. Порядок списания средств так же находит отражение в выписке по лицевому счету.

Отчет о движении денежных средств по счету представляет собой документ, отражающий текущий баланс счета, а так же факт начисления задолженности (в момент возникновения обязательства по уплате сумм, предусмотренных договором, включая ежемесячные платежи, штрафы и т.д.) вне зависимости от наличия денежных средств на счете и поступления денежных средств на счет. Например, если клиент допустил нарушение условий кредитного договора в виде пропуска ежемесячного платежа, факт начисления отражается в отчете о движении денежных средств по счету. Баланс счета при этом становится отрицательным. В соответствии с условиями договора клиенту может быть начислен штраф за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Факт начисления такого штрафа так же отражается отрицательным балансом на счете клиента.

Таким образом, даты и порядок транзакций в отчете о движении денежных средств соответствуют моменту возникновения обязательства по кредитному договору.

Следовательно, для целей определения факта и порядка списания денежных средств служит выписка по лицевому счету клиента, а в случае необходимости определить порядок и характер начислений, связанных с обязательствами клиента, выяснения текущей просроченной задолженности или факта наличия денежных средств на счете, - следует обратиться к отчету о движении денежных средств.

Выписка по лицевому счету и отчет о движении денежных средств являются корректными документами, которые отражают различные финансовые процессы по счету клиента.»

На момент вынесения настоящего решения, решение суда от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено, что не позволяет произвести окончательный расчет задолженности, оставшейся у истца перед истцом.

На момент вынесения решения по настоящему делу, суду не доказано, что поступившие в счет исполнения решения суда суммы засчитаны ответчиком в счет других начислений. Факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

Поступающие от истца денежные средства не в счет исполнения решения суда, ответчик имеет право списывать в установленном договором порядке, который не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что права истца, в том числе как потребителя, по заявленным в иске основаниям, не нарушены, и в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе и производных о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парахина Ю. А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, понуждении произвести перерасчет, наложении запрета на совершение противоправных действий ответчиком и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>