Решение по делу № 22-2397/2018 от 30.08.2018

Судья Арбузова Т.В.

        Докладчик Копытко Н.Ю.                                                             Дело № 22-2397/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 сентября 2018 года       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В.

судей Копытко Н.Ю., Лоскутова А.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

    адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного Елизарова В.В. и апелляционное представление и.о. прокурора Няндомского района Шадрина Р.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым

Елизаров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

5 мая 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 августа 2016 года <данные изъяты> по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (приговор от 5 мая 2016 года исполняется самостоятельно);

9 апреля 2018 года <данные изъяты> по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 5 мая 2016 года и 18 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 апреля 2018 года, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не согласившейся с апелляционным представлением, прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Елизаров В.В. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. в защиту интересов осужденного Елизарова В.В. не согласен с приговором суда в части размера назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и другие обстоятельства по делу. В частности, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших, поскольку основанием для конфликта послужили выдвинутые в адрес Елизарова В.В. требования со стороны потерпевшей покинуть квартиру. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Елизаров В.В. в ходе следствия подробно излагал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Елизарова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стадия алкогольного опьянения не была определена. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Няндомского района Шадрин Р.А. считает, что суд нарушил требования уголовного закона и необоснованно не усмотрел оснований для применения к Елизарову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого в данном случае является обязательным. Просит приговор изменить, назначить Елизарову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Елизаров В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Елизарова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Елизаров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 и Елизаровым В.В. спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он заступился за Потерпевший №2. Елизаров В.В. разозлился, схватил со стола кухонный нож и нанес ему удар справа налево в область шеи, от которого ему удалось увернуться, поэтому на шее осталась лишь царапина. Далее он (Потерпевший №1) вышел в коридор, а Елизаров В.В. с ножом пошел за ним. Опасаясь за свою жизнь, он схватил Елизарова В.В. за одежду и перебросил на пол в угол коридора возле входной двери, и удерживал последнего, пока тот сопротивлялся. В коридор вышла Елизаровой М.Б., которая также помогала удерживать Елизарова В.В. и успокаивала его. Когда последний успокоился и перестал вырываться, он (Потерпевший №1) слез с него, повернулся к нему спиной и сделал пару шагов по коридору. Затем услышал шум взмаха руки, обернувшись, увидел, что Елизаров В.В. стоял с ножом в руке на расстоянии метра от Потерпевший №2, на шее которой была колото-резаная рана. Он оттолкнул Елизарова В.В., взял нож и положил на кухонный стол, оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №2, попросил соседей вызвать скорую помощь.

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Елизаровым В.В. потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, где вместе с бывшим мужем Елизаровым В.В. и сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Между ней и Елизаровым В.В. возник словесный конфликт, и Потерпевший №1 начал заступаться за нее, после чего Елизаров В.В. стал ругаться с Потерпевший №1. В ходе конфликта Елизаров В.В. схватил со стола кухонный нож и сделал размашистый удар у лица Потерпевший №1, но последний успел увернуться. После этого Потерпевший №1 пошел в коридор, а Елизаров В.В. последовал за ним. Через какое-то время она услышала доносящийся из коридора грохот, а когда вышла, увидела, что Потерпевший №1 и Елизаров В.В. лежат на полу, при этом Потерпевший №1 находился на Елизарове В.В. сверху, в руках последнего находился нож. Когда Елизаров В.В. успокоился, Потерпевший №1 отошел от него, а она стояла напротив Елизарова В.В., который, резко вскочив, нанес ей удар ножом в область горла.

При проверке показаний на месте и в ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания.

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину Елизарова В.В. в совершении преступления, в частности,

показаниями свидетеля Свидетель №1, который слышал в указанный период времени доносящиеся из квартиры Потерпевший №2 шум, звук падения тяжелого предмета, из подъезда – мужские крики, в подъезде увидел Потерпевший №1, который звал на помощь, сообщил, что Елизаров В.В. ударил Потерпевший №2 ножом в область шеи, и Потерпевший №2, на шее которой имелось колото-резаное ранение;

свидетеля Свидетель №2, который слышал в указанный период времени доносящиеся из квартиры Потерпевший №2 шум и крики, видел сотрудников полиции, Елизарова В.В. в состоянии алкогольного опьянения и обеспокоенного Потерпевший №1, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Елизаров В.В. нанес ножевое ранение в область шеи Потерпевший №2;

свидетеля Свидетель №3, оказавшей медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №2, на шее которой обнаружена резаная рана слева, со слов последней узнала, что в ходе конфликта бывший супруг нанес ей удар ножом в область шеи.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, согласуются с показаниями потерпевших, показаниями других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Елизарова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение Елизаровым В.В. извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья) и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Надлежащим образом мотивировано и назначение Елизарову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, суд не усмотрел, правильно назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями           п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, назначение осужденному Елизарову В.В. наказания только в виде лишения свободы, не отвечает целям и задачам наказания, а также требованиям справедливости приговора.

Судебная коллегия с учетом данных о личности Елизарова В.В., приведенных в приговоре суда первой инстанции, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года в отношении Елизарова В.В. изменить.

Назначить Елизарову В.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года окончательно назначить Елизарову В.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Елизарова В.В. возложить обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:                     А.В. Гагарский

                   Судьи:                                                                                       А.Н. Лоскутов

                Н.Ю. Копытко