Решение от 20.11.2023 по делу № 11-14459/2023 от 16.10.2023

Судья Соха Т.М.

дело № 2-369/2022

УИД: 74RS0005-01-2021-005580-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14459/2023

20 ноября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Хеленюк Татьяны Александровны к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябметрострой» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хеленюк Т.А. и ее представителя Сикорской Ю.В., прокурора Рыскиной О.Я., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска в интересах Хеленюк Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») с учетом уточнения о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 252 040 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 июня 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 17 012 руб. 70 коп., компенсации за задержку с 29 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что Хеленюк Т.А. обратилась в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска для принятия мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы. 25 января 2021 г. Хеленюк Т.А. принята в АО «Челябметрострой» должность. Трудовая деятельность прекращена по соглашению сторон от 31 мая 2021 г., согласно которому работнику должны быть выплачены три должностных оклада. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата. За нарушение сроков выплаты заработной платы ей должна быть выплачена компенсация по день вынесения решения. В связи с невыплатой заработной платы Хеленюк Т.А. причинены нравственные страдания.

Прокурор Буряковская Д.А. и истец Хеленюк Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Челябметрострой» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Хеленюк Т.А. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Челябметрострой» в пользу Хеленюк Т.А. задолженность по заработной плате в размере 252 040 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 июня 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 29 278 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказал.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 040 руб. приведено к немедленному исполнению. С АО «Челябметрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 313 руб. 19 коп. (л.д. 124-129 том 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление в части указания на то, что соглашение о расторжении трудового договора с выплатой истцу компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат ответчик считает злоупотреблением правом; соглашение о расторжении трудового договора с истцом от имени ответчика заключено не уполномоченным лицом ФИО1., который в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. не имел права, в том числе на прием и увольнение работников. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении. Считает, что решение суда противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым суд опроверг приведенные ответчиком доказательства необоснованности исковых требований, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы. Решение содержит лишь сведения, дающие оценку доводам и доказательствам, представленным исключительно истцом, что влечет за собой признаки немотивированного судебного акта и является отказом суда дать оценку доводам лица, участвующего в деле, и как следствие, не соответствует задачам, базовым принципам гражданского судопроизводства. Указывает, что в подтверждение довода о несоответствии условий соглашения о расторжении трудового договора с выплатой истцу компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат действующему законодательству, ответчиком представлено решение Металлургического суда г. Челябинска от 5 августа 2020 г. по делу №, которым в удовлетворении требований работника АО «Челябметрострой» отказано о взыскании компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил принцип единообразия судебной практики (л.д. 138-142 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 226-230 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Хеленюк Т.А. к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением от 09 октября 2023 года судебной коллегией заявление Хеленюк Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 23 августа 2022 года удовлетворено, отменено апелляционное определение.

Представитель ответчика АО «Челябметростой», конкурсный управляющий Пархоменко А.С. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

    В развитие конституционных предписаний, обязывающих Российскую Федерацию как правовое социальное государство - в соответствии с основными целями правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, а также надлежащую защиту прав и законных интересов работника (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27). К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

    Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. Хеленюк Т.А. принята должность в Маркшейдерский отдел в АО «Челябметрострой» по основному месту работу, ей установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., районный коэффициент 1,15 (л.д. 26 том 1).

31 мая 2021 г. Хеленюк Т.А. обратилась к директору АО «Челябметрострой» с заявлением об увольнении по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат с 31 мая 2021г. (л.д. 36 том 1).

Приказом АО «Челябметрострой» от 31 мая 2021 г. №№ Хеленюк Т.А. уволена 31 мая 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат. В качестве основания для издания приказа указано заявление Хеленюк Т.А. (л.д. 37 том 1).

Соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между АО «Челябметрострой» и Хеленюк Т.А. от 31 мая 2021 г., в суд не представлено, из пояснений свидетеля ФИО2. - главного бухгалтера АО «Челябметрострой» следует, что соглашение о расторжении трудового договора с выплатой трехмесячной заработной платы было подписано генеральным директором, расчетные листки и справки о задолженности подготовлены ею.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 31 мая 2021 г. Хеленюк Т.А. начислены: компенсация отпуска в размере 24725 руб. 71 коп., заработок в размере 25460 руб. 64 коп., выходное пособие в размере 252040 руб. 75 коп., всего 302227 руб. 10 коп, налог на доходы 6525 руб., задолженность за организацией 61613 руб. 22 коп., к выплате 357315 руб. 32 коп. (л.д. 30-31 том 1).

Из расчетного листка за август 2021 г. следует, что заработная плата выплачена истцу с 25 августа 2021 г. в размере 105274 руб. 57 коп. (л.д.32 т.1), следовательно, осталось не выплаченным истцу выходное пособие в размере 252040 руб. 75 коп. (357315 руб. 32 коп. - 105274 руб. 57 коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21,140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, работодателем наличие задолженности не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 040 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключив соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2021 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежные средства в размере 357 315 руб. 32 коп. Выплата перечисляется на банковский счет работника.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции даты заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение от 31 июля 2021 г. в части условия о выплате работодателем в пользу работника денежной компенсации при увольнении в сумме 357 315 руб. 32 коп. заключено между сторонами в результате добровольного согласованного волеизъявления сторон. Доказательств злоупотребления правом работника подателем жалобы не представлено. При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на тех условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что между истцом и ответчиком 31 мая 2021 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой трехмесячной заработной платы, что подтвердила в суде первой инстанции допрошенный свидетель Сергачева Е.В. являющаяся главным бухгалтером АО «Челябметрострой». Указанное подтверждает, что стороны достигли соглашения об увольнении на указанных условиях. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом от имени ответчика заключено не уполномоченным лицом Мочалкиным В.А., который в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. не имел права, в том числе на прием и увольнение работников, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение вступило в законную силу только 09 августа 2021 года, а спорное соглашение заключено 31 июля 2021 года, в связи с чем ФИО3 достоверно не было известно о данном обстоятельстве на момент заключения соглашения.

Кроме того, соглашение в части выплаты денежных средств частично было исполнено АО «Челябметрострой» в размере 105 274 руб. 57 коп. в августе 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57). Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

    Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции ФИО4., ФИО5., ФИО6. следует, что подлежала увольнению вся «горную группу» ввиду отсутствия работ по основному виду деятельности – строительство метрополитена и обслуживание объектов строящегося метрополитена, поскольку 04 мая 2021 года был расторгнут муниципальный контракт от 20 апреля 2021 года на строительство и ведение обслуживающих процессов строящегося метрополитена в г. Челябинске (л.д. 188-190 том 2).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Челябинской области о застрахованных лицах по форме СЗВ-ТД за период с января 2021 года по июль 2021 года, согласно которым в апреле 2021 года в Обществе было 49 работников, а в мае 2021 года – 12 работников. Из указанного ответа также следует, что 04 мая 2021 года были приняты, а 05 мая 2021 года уже уволены работники, деятельность которых связана со строительством и обслуживающими процессами на объектах метрополитена (л.д. 212-222 том 2).

Кроме того, из табелей учета рабочего времени усматривается уменьшение численности работников административно-управленческого персонала (л.д. 228-248 том 2, л.д. 1-3 том 3).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 03 ноября 2023 года, представленного Областным казенным учреждением Центр занятости населения г. Челябинска, представленного по запросу судебной коллегии, от АО «Челябметрострой» сведения о предстоящем сокращении численности или штата работников, в том числе Хеленюк Т.А. не поступали (л.д. 8 том 3).

В соответствии с абзацами 8, 10 части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 27 Труд░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ 20.04.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 694 ░░░. 05 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 058247 ░ № 058424 ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 173-174 ░░░ 2), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 694 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 694,05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░.