Решение по делу № 8Г-10646/2022 [88-12717/2022] от 07.04.2022

58МS0070-01-2021-001665-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12717/2022, № 2-1226/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                    20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Головановой Л. С. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании пени, штрафа,

по кассационной жалобе Головановой Л. С.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л:

Голованова Л.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ее муж ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 10 сентября 2013 года был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Кузнецкий» на срок до 10 сентября 2015 года, по которому ему предоставлено 99000 руб. Также ФИО 1 был заключен договор страхования с ответчиком. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 06 марта 2018 года с нее, как наследника, в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору. 23 августа 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Гута-Страхование» признало смерть ее мужа страховым случаем и 15 апреля 2021 года выплатило ей 77527,07 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33801 руб., штраф.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось оснований для оставления ее искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 10 сентября 2013 года был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Кузнецкий» на срок до 10 сентября 2015 года, по которому ему предоставлено 99000 руб. Также ФИО 1 был заключен договор страхования с ответчиком. ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 06 марта 2018 года с истца, как наследника заемщика, в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору. 23 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Гута-Страхование» признало смерть ее мужа страховым случаем и 15 апреля 2021 года выплатило ей 77527,07 руб.

11 мая 2021 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки и штрафа, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года прекращено рассмотрение по обращению Головановой Л.С. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку истцом не были представлены финансовому уполномоченному необходимые документы, разъяснения и сведения, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Головановой Л.С. является обоснованным. В связи с тем, что досудебный порядок истцом не соблюден, исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона.

Вместе с тем, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В частности, согласно данным разъяснениям, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года следует, что при подаче обращения страховщику заявителем были представлены не все документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: заявление на страхование, договор страхования со всеми приложениями, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии по договору страхования. Финансовой организацией данные документы также не представлены. В связи с отсутствием документов по предмету спора, указанному в обращении, рассмотреть его не представляется возможным.

Истец ссылалась на то, что указанные документы у нее отсутствуют, договор страхования заключал ее супруг, который умер.

Суды не указали, имела ли возможность заявитель представить данные документы финансовому уполномоченному.

Документы, оформленные ФИО 1 при заключении договора страхования имеются у финансовой организации, однако они ответчиком финансовому уполномоченному не представлены.

Учитывая изложенное, Голованова Л.С. предприняла все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                                                                              Н.А. Швецова