Решение по делу № 33-14397/2017 от 03.11.2017

Судья Захарова Л.А. №33-14397/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года дело

по апелляционной жалобе Сочнева Н.Г.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Сочнева Николая Геннадьевича к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнев Н.Г. обратился в суд с данным иском к ООО «Сервисрезерв» указав, что 1 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> г.н. <...> под управлением водителя Семенова И.А. и <...> г.н. <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель Семенов И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

13 июля 2016 года Сочнев Н.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Заявление было получено ответчиком 19 июля 2016 года. В установленные сроки ООО СК «Сервисрезерв» поврежденный автомобиль не осмотрело, в связи с чем истец обратился в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214391 рубль, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Сочнев Н.Г. направил в ООО СК «Сервисрезерв» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 21 ноября 2016 года, но не удовлетворена.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требования истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214391 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии - 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 107195 рублей, неустойку из расчета 2143 рубля в день, начиная с 12.12.2016г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 12.12.2016г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Сочнев Н.Г., представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третьи лица Семенов И.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года постановлено:

Иск Сочнева Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Н.Г. страховое возмещение в размере 102736 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51368 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 49200 рублей.

Взыскание неустойки от суммы 102736 рублей производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части искового заявления Сочнева Н.Г. к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 111655 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки и финансовой санкции от суммы 111655 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Н.Г. судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате доверенности и копий документов в размере 1800 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Сочневу Н.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме 6019,36 рублей.

В апелляционной жалобе Сочневым Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, как постановленного с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает на неправильное изложение судом в резолютивной части решения размера взысканной неустойки до момента фактического исполнения решения суда, полагая данную судом формулировку затрудняющей исполнение решения суда в данной части.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к размеру взысканной неустойки по причине отсутствия письменного заявления ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Сочнев Н.Г. доверил защиту своих прав представителю Казанцеву Д.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, законодательства об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, постановив взыскать страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Удовлетворяя производные требования, суд указал на взыскание с ответчика расходов по независимой оценке, по оплате нотариальных услуг в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, постановив также ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, отказав во взыскании расходов по оплате банковской комиссии.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд исходил из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только в части размера неустойки, а в остальной части по существу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о проверке решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Взыскивая неустойку с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, отсутствие негативных последствий для потерпевшего и размер подлежащего выплате страхового возмещения пришел к выводу о несоразмерности неустойки и снизил ее размер с 252730,56 рублей до 100000 рублей.

Проверив законность данного вывода с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Установив по делу наступление страхового случая в результате ДТП от 1 июля 2016 года и неисполнение страховщиком в установленные сроки обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страховой выплаты в пользу потерпевшего. Размер страховой выплаты был определен судом по результатам судебной экспертизы в размере 102736 рублей.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из указанной выше суммы страховой выплаты и определен в размере 252730,25 рублей (102736 x 1% x 246).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, в частности в материалах дела отсутствует отзыв на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В данном деле отсутствует заявление либо ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017 года, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации также не заявлял. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, штрафа, в отсутствие заявления ответчика - коммерческой организации. Указанное снижение невозможно по инициативе суда, соответственно, в данной части решение подлежит изменению с принятием нового решения об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера, определенного в иске.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о неправильном изложении в резолютивной части решения суда выводов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства основанием для изменения или отмены решения суда не служат. Поскольку неустойка судом фактически взыскана, то права заявителя жалобы в данном случае не могут признаваться нарушенными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным дополнить решение суда в указанной части указанием на порядок её взыскания и на предел суммы.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанного, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу потерпевшего неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы – от 102736 рублей - за каждый день просрочки, то есть по 1027 рублей в день, начиная со дня вынесения решения и до фактического его исполнения, но не более лимита страховой суммы – 400000 рублей, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года изменить в части размера неустойки.

В изменённой части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Николая Геннадьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252730 рублей 56 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав:

Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Николая Геннадьевича неустойку, начиная с 16 августа 2017 года, в размере 1% от невыплаченной страховой суммы в размере 102736 рублей за каждый день просрочки (по 1027 рублей в день) до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи