Решение по делу № 8Г-5715/2024 [88-7506/2024] от 26.02.2024

78RS0002-01-2019-003937-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1959/2021

№ 88-7506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО72» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Прохоровой Светлане, ФИО68, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 об освобождении земельного участка

по кассационным жалобам ФИО64, ФИО13, ФИО4, ФИО32, ФИО56, ФИО59, ФИО11, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО56, ФИО73, ФИО19, ФИО74, ФИО18, ФИО62, ФИО1, представителей ФИО64, ФИО13, ФИО4, ФИО32, ФИО56, ФИО59, ФИО11, ФИО1, ФИО16, ФИО45 - ФИО75, ФИО76, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО72» ФИО77, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО67 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО72» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании освободить от возведенных гаражей земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе третье лицо ГСПК «КЕДР» ставил вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСПК «КЕДР» - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. ФИО64, ФИО13, ФИО4, ФИО32, ФИО56, ФИО59, ФИО11, ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, нарушающего права ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, создав гаражи для себя, ответчики приобрели на них право собственности, и исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под гаражами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с 01 июля 1999 г. ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке размещены гаражи, принадлежащие ответчикам.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду АОЗТ «Кедр-ЛТА» с целью размещения перемещаемых с пятна застройки многоквартирного дома гаражей, указанный договор прекратил свое действие, какие-либо иные договоры о предоставлении в пользование спорного земельного участка либо его части под размещение гаражей в дальнейшем не заключались, между тем гаражи по-прежнему эксплуатируются ответчиками, являющимися в том числе членами ГСПК «Кедр», созданного 15.01.2009 году вместо АОЗТ «Кедр».

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 07 апреля 1995 г. № 336-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской лесотехнической академией за счет собственных и привлекаемых средств жилого дома в квартале 18 района <адрес>.

Пунктом 2 указанного распоряжения Администрации Выборгского района предписано в установленном законом порядке принять меры по расторжению договоров краткосрочной аренды земельных участков с владельцами гаражей, расположенных в кварталах 1-2-2А по <адрес>, на территории, подпадающей под застройку, и перемещению гаражей за счет средств академии на земельный участок, площадью 0,15 га, прилегающий к участкам, занимаемым общежитиями № 1 и № 2 Академии.

Во исполнение указанного Распоряжения Постановлением <адрес> Санкт-Петербурга от 20 марта 1997 г. № 259 в связи с приемкой в эксплуатацию и на баланс АОЗТ «Кедр-ЛТА» гаражей АОЗТ «Кедр-ЛТА» предписано: оформить в установленном законом порядке структурное подразделение управления гаражной стоянкой, <адрес>/Г; обеспечить оформление с владельцами перемещенных секций гаража правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством, в срок до 15 мая 1997 г.; произвести перемещение гаражей с пятна застройки жилого дома Лесотехнической академии, квартал 18 района М. Тореза, на земельный участок Лесотехнической академии, между общежитиями № 1 и № 2.

Перемещение секций гаража осуществлялось в состав общего гаража АОЗТ «Кедр-ЛТА» 17 человек по списку.

16 января 1997 г. подписан акт о приемке гаражей в количестве 26 штук.

    По договору аренды земельного участка №1 от 20 июля 1999 г., заключенному Санкт-Петербургской лесотехнической академией имени Кирова (арендодатель) и АОЗТ «Кедр-ЛТА» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, квартал 1-2- 2А района <адрес>), площадью 0,1569 га (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять кв. м); участок предоставляется из земельного участка, кадастровый №, с зарегистрированным правом постоянного пользования (свидетельство от 01 июля 1999 г.), для гаражной стоянки перемещенных гаражей с пятна застройки жилого дома Лесотехнической академии с квартала 18 района пр. М. Тореза, принадлежащих частным лицам.

Указанный договор аренды земельного участка действовал в период с 21 июля 1999 г. по 20 июля 2009 г.

АОЗТ «Кедр-ЛТА» ликвидировано. 15 января 2009 г. создан ГСПК «Кедр», при этом сведений о том, что ГСПК «Кедр» является правопреемником АОЗТ «Кедр-ЛТА», не имеется.

В материалы дела представлен список членов ГСПК «Кедр».

Из ответа Государственной административно-технической инспекции следует, что документация по ордеру на строительство гаражей №К-3735 от 26 ноября 1999 г. в архиве отсутствует.

По сведениям Центрального государственного архива Санкт-Петербурга данных о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, с предоставлением размещаемых на нем гаражей в частную собственность не обнаружено.

    Также по сведениям Центрального государственного архива Санкт-Петербурга данных об индивидуальных гаражах, в том числе об их правообладателях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и о земельном участке, на котором расположены объекты, не обнаружено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2007, земельный участок, площадью 14 065 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) с 01 июля 1999 г., на основании свидетельства от 14 мая 1999 г. о праве бессрочного постоянного пользования, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Из кадастровой выписки от 25 января 2011 г. следует, что спорный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), площадью 14065 кв. м, находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524, рассматриваемый участок находится в пределах территориальной зоны ТЗЖ2 - жилой зоны средне этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

При этом материалами дела зафиксировано, что спорный земельный участок для размещения строения гаражей капитального характера, равно как и для временного размещения построек, не обладающих признаками объекта недвижимого имущества, ответчикам никогда не выделялся.

Руководствуясь статьями 218, 219, 304, 305, 130, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и повторно оценив представленные по делу доказательства, в которых отсутствуют доказательства выделения уполномоченным органом ответчикам в собственность, во владение или в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорные гаражи, приняв во внимание то, что права на земельный участок под спорными гаражами не оформлены, правомерность использования ответчиками земельного участка под спорными гаражами для возведения и размещения соответствующих построек не подтверждена, а также учитывая, что принадлежащие ответчикам спорные гаражи размещены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящемся к территориальной зоне ТЗЖ2 - жилой зоны средне этажных и многоэтажных много квартирных жилых домов, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также указал, что ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО72» заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав законного владельца земельного участка, следовательно, судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на заявленные истцом требования, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ответчиков с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб вручение судебного извещения под роспись не является единственным способом подтверждения надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в списке членов ГСПК «КЕДР», однако были возвращены отправителю в связи с невостребованием адресатами за истечением срока хранения, ввиду чего они считаются доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В этой связи оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков на участие в судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции не находит.

    Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО64, ФИО13, ФИО4, ФИО32, ФИО56, ФИО59, ФИО11, ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи