Решение по делу № 33-16268/2015 от 01.10.2015

Судья Нецветаева Н. А. Дело № 33-16268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В. Ю.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демидова Ю.В. к Самылкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца, его представителя Веретнова Д. С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов Ю. В. в обоснование вышеназванного иска указал, что является собственником автомобиля В.. ( / / ) около 19.14 в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля М., принадлежащего Субботиной К. С., и автомобиля П., принадлежащего Самылкиной О. А., скрывшейся с места ДТП. Истец считает виновной в ДТП ответчика, которая допустила нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, а именно резкое перестроение в полосу движения истца, который во избежание столкновения с автомобилем ответчика вынужден был произвести маневр – вывернуть руль влево, и в его автомобиль сзади произошел наезд автомобиля М., двигавшегося слева от автомобиля истца. Инспектор ДПС принял решение о виновности истца в данном ДТП, с чем истец не согласился и обжаловал принятое решение. В результате ДТП автомобилю Демидова Ю. В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению № от ( / / ) составляет ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / ). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Самылкиной О. А. материальный ущерб в сумме ( / / )., судебные издержки на оплату услуг представителя ( / / ). и ( / / ) в счет уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления виновника ДТП, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, просит его отменить. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину в столкновении водителя Самылкиной О. А., которая доказательств обратного не представила. Согласно объяснениям водителей ( / / ) Демидов Ю. В. двигался по ... со стороны ... в направлении ..., внезапно перед ним на участке между ... и ... с правого от него ряда возник автомобиль П., водитель которого не убедившись в безопасности своего маневра осуществил перестроение из правого ряда в левый, по которому двигался истец, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. Истец, в свою очередь, предпринял все меры для предотвращения ДТП, применил торможение при обнаружении опасности, однако, в связи с неоднородностью дорожного покрытия его автомобиль повело влево на трамвайные пути. Наличие в своих действиях нарушений ПДД отрицает, основываясь, в том числе, на видеозаписи регистратора и камер наружного наблюдения, подтверждающих, что водитель Самылкина О. А. двигалась с нарушением п. 8.1, 8.4 ПДД, приступила к выполнению маневра перестроения, не убедившись в безопасности маневра, водитель Субботина К. С. двигалась по трамвайным путям, разделительной полосе, обозначенной белой сплошной линией, с повышенной скоростью, попыток торможения не предпринимала.

В заседание судебной коллегии ответчик Самылкина О. А., третьи лица Субботина К. С., ООО «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ПДД, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) около 19.14 в ... на перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобиля В., под управлением истца, и автомобиля М., принадлежащего Субботиной К. С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Демидова Ю. В.

Так судом установлено, что Демидов Ю. В., в нарушение положений п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при появлении опасности столкновения с автомобилем ответчика не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, напротив в нарушение ПДД, сам совершил перестроение влево на трамвайные пути, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, что и стало причиной столкновения автомобилей, и получения автомобилем Демидова Ю. В. механических повреждений.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных показаний участников ДТП, их объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, характера повреждений автомобилей, следов их соприкосновения, справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по жалобе на указанное постановление, содержащими выводы о нарушении Демидовым Ю. В. п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в не предоставлении при перестроении преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Установив, что действия водителя Демидова Ю. В. по нарушению указанных требований ПДД, обязывающих водителя при совершении перестроения убедиться в безопасности маневра, не создавать помехи другим участникам движения, в том числе, движущимся в попутном направлении, содействовали возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, при отсутствии достоверных доказательств того, что нарушения Демидовым Ю. В. совершены в условиях крайней необходимости, по вине водителя автомобиля П., принадлежащего Самылкино░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 8.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. 8.1, 8.4, 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░