Решение от 05.10.2015 по делу № 2-456/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-456-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Сафоновой Н.Н.

С участием сторон: истца Костенко Н.М., ответчиков Васильевой Г.П., Кухарчук С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Н.М. к Васильевой Г.П. Кухарчук С.А. о

взыскании долга

У СТ А Н О В И Л:

Костенко Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. солидарно, указав, что //////// между ним и Васильевым В.И., Васильевой Г.П., Кухарчук С.А. заключен договор займа на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере 4% в месяц. В течение всего прошедшего времени ответчики не платили ему проценты по займу и иные денежные суммы. Васильев В.И в настоящее время умер. Другие ответчики занимаются трудовой деятельностью, но возврат денег не осуществляют.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что свои требования к Васильевой Г.П. он предъявляет как к заемщику, а не как наследнику имущества после смерти Васильева В.И. – ее супруга. При оформлении договора займа и передаче денег все ответчики присутствовали, он им разъяснял, что деньги будут возвращать все, и они соглашались. Васильеву В.И. он неоднократно занимал деньги и до этого случая, которые также оформлялись в виде расписок, претензий по которым у него нет. Имеется у него еще расписка о займе денег Васильевым В.И. более поздним сроком, но туда никакие остатки неуплаченных денег по расписке от //////// не входили. Сумму долга просит взыскать по состоянию на ////////

Ответчик Васильева Г.П. с требованиями истца не согласна, так как представленная расписка не указывает на передачу непосредственно ей денег. Кроме того, ей известно, что мужем Васильевым В.И. по данной расписке была часть денег с процентами возмещена, а позже была ею написана другая расписка, в которую вошла часть невыплаченная по данной расписке денежная сумма, какая конкретно назвать не может. Она не отрицает факта того, что при оформлении данного займа она сама писала эту расписку и при ней передавались деньги в сумме *** руб. Васильеву В.И. Дома она не нашла никаких документов, которые бы указывали на возврат денег истцу по этой расписке, вообще у мужа была привычка просто доверять людям, и он мог не брать письменных документов когда возвращал деньги.

Ответчик Кухарчук С.А. с требованиями истца не согласен, так как представленная расписка не указывает на передачу непосредственно ему денег. Кроме того, ему со слов Васильева В.И. было известно, что он по данной расписке часть денег с процентами возместил, а остальную часть оформил новой долговой распиской. Он не отрицает факта того, что при оформлении данного займа он присутствовал, сам подписал эту расписку и при нем передавались деньги в сумме *** Васильеву В.И.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В судебном заседании установлено, что ////////. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму *** руб. с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. В подтверждение заключения данного договора представлена суду расписка, согласно содержания которой денежные средства по ней были переданы в момент ее написания. Данная расписка подписана ответчиками. Указанные обстоятельства не опровергаются и ответчиками, которые подтвердили, что лично присутствовали при передаче денег и подписались в расписке. То обстоятельство, что денежные средства были отданы в руки одному лицу, в данном случае значения по делу не имеет. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно безденежности подписанного ими договора займа. Подписание Васильевой Г.П. и Кухарчук С.А. договора займа возлагает на них обязательства по их возврату, при этом суд не может принять во внимание тот факт, что в дальнейшем ответчики передали денежные средства в распоряжение только одного из созаемщиков. Таким образом, оценив данные доказательства, суд находит, что ответчики несут в полном объеме ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору займа. В силу требований закона относительно формы заключения договора займа и в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение такой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание данные требования закона, суд приходит к тому, что как договор займа, так и доказательства о возврате денежных средств по такому договору должны подтверждаться лишь письменными доказательствами, которые суду ответчиками не представлены. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, в силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства. Как следует из части 1 статьи 322 и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства по общему правилу являются делимыми. В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Договор займа не содержит условия о солидарной ответственности заемщиков перед кредитором, следовательно, обязанность по возврату долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Не может суд согласиться с представленным суду расчетом истца в размере процентов по договору займа, исходя из того, что при его расчете истец необоснованно при расчете за каждый последующий месяц долга учитывал в общей сумме сумму процентов за предыдущий месяц. С учетом содержания договора займа основная сумма долга по состоянию на //////// составила *** и ***. размер процентов /*** в месяц х 12 месяцев/. Учитывая, что должниками по данному договору займа были трое, то обязанность по возврату долга по договору займа, процентов за пользование займом должна быть возложена на них в равных долях, а потому с ответчиков подлежит взысканию с каждого по *** руб. *** :3/ основного долга и процентов на период заявленный истцом по *** руб. /***:3/, то есть по *** руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенной части требований, то есть по *** руб.. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме ***, то в его пользу с ответчиков подлежит взысканию с каждого по ***. а оставшаяся сумма с каждого по *** в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░ ***. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░