Решение по делу № 22-188/2022 (22-3659/2021;) от 30.12.2021

Судья Осипова О.В.                                                                                      Дело №188 – 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           26 января 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Филонова А.С.,

Адвоката Высоцкой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 января 2022 года апелляционную жалобу осужденного Филонова А.С. на постановление <данные изъяты> от 19 октября 2021 года, которым

Филонову А. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 13 февраля 2014 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 18 декабря 2014 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 23 июня 2016 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- Постановлением <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ;

- 15 июня 2017 года <данные изъяты> по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2014 года и на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров от 13 февраля 2014 года и 23 июня 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

Осужденному 11 сентября 2020 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Начало срока – <Дата>

Конец срока – <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Филонова А.С., адвоката Высоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Филонов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ.

Постановлением <данные изъяты> от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Филонова А.С. отказано по тем основаниям, что в период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным и его исправление не будет достигнуто применением к нему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филонов А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие у него двух взысканий, при этом не принял во внимание давность их получения, тяжесть и характер нарушений, в полной мере не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Отмечает, что наложенные на него взыскания имели место в начальный период отбывания им наказания, за малозначительные и случайные нарушения, которые носили единичный характер, и не были связаны с причинами совершения преступления. Обращает внимание, что зарекомендовал он себя исключительно с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает правильно и делает для себя должные выводы. Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что своим поведением и отношением к труду он доказал, что стремится встать на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что представитель исправительного учреждения ЦЖБ, который принимал участие в судебном заседании и выражал мнение администрации ФКУ ИК-№, его (Филонова) не знает, не является начальником отряда, в котором он находится с момента прибытия в исправительное учреждение. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде исправительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Филонов А.С. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Филонов А.С. по прибытии в исправительное учреждение был распределен в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, конфликтных ситуаций среди осужденных старается не допускать, социальные связи поддерживает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, оценив поведение Филонова А.С. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде исправительных работ, и необходимости дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Филонова А.С. и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных в <Дата> году осужденным нарушений, на что обращено внимание в жалобе, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность в период отбывания наказания, не свидетельствуют о добросовестном отношении Филонова А.С. к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Данные о личности осужденного, изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания – в виде исправительных работ.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и правильно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С доводами осужденного о необоснованности мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку закон не требует согласованности мнения данного лица с интересами осужденного. Мнение представителя исправительного учреждения не являлось обязательным для суда, носило рекомендательный характер и учитывалось в совокупности и наряду с другими обстоятельствами. Кроме того, представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> действовал на основании доверенности, выданной ему начальником данного исправительного учреждения, его позиция в судебном заседании соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Доводы осужденного о получении им еще одного поощрения, наличие супруги, детей не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Филонова А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           И.С. Емельянова