Решение по делу № 2-1707/2022 от 24.02.2022

<номер>

Дело № 2-1707/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло К. А. к ООО «Строительные технологии» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Шабло К.А. указал, что он является участником ООО «Строительные технологии», ранее являлся коммерческим директором общества. В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «Строительные технологии» сталкивалось с проблемами нехватки наличных денежных средств в кассе общества, необходимых, в том числе, для выплаты сотрудникам заработной платы. В таких случаях, ООО «Строительные технологии» перечисляло со своего расчетного счета денежные средства на банковские карты своих учредителей: Шабло К.А. и Ярового Р.Е., которые впоследствии снимали перечисленные денежные средства со своей банковской карты и вносили полученные денежные средства в кассу общества. Такая же ситуация возникла и <дата>, когда платежным поручением <номер> от <дата> общество перечислило ему денежную сумму 1 000 000 рублей. Он снял эту сумму со своей банковской карты и внес в кассу общества. В платежном поручении назначение платежа было указано как перевод средств по договору займа от <дата>. Такое условие связано с требованиями бухгалтерского учета, поскольку для выдачи денежных средств должно быть основание, которое подлежит отражению в бухгалтерском учете общества. В действительности, условие о договоре займа было формальным, и применялось для отражения основания выдачи денежных средств. Сами договоры займа на бумаге не заключались. В <дата> году между ним и другим участником общества – Яровым Р.Е. возник конфликт. В <дата> году он получил от ООО «Строительные технологии» досудебную претензию, в которой ООО «Строительные технологии» указало на наличие договора займа <номер> от <дата> на сумму 5 000 000 рублей, и в связи с тем, что общество перечислило по указанному платежному поручению <номер> от <дата> денежную сумму 1 000 000 рублей, заявило требование о возврате этой суммы и процентов на нее. Между тем, сам договор займа <номер> от <дата> не существует и на бумаге никогда не заключался, он его не подписывал. В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к нему о взыскании задолженности по договору займа. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы приходного кассового ордера, который ему выдало ООО «Строительные технологии», когда он вносил 1 000 000 рублей в кассу общества. Так как производство по делу, которое находится на рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, приостановлено, он не может подать в нем встречный иск, в связи с чем обращается с самостоятельными требованиями в Советский районный суд г. Владивостока. Оригинал договора займа <номер> от <дата> отсутствует, он этот договор не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована. Само по себе платежное поручение не подтверждает заключение существование заемных отношений между ним и обществом. На дату заключения спорного договора займа ООО «Строительные технологии» было должно ему 60 344 640 рублей из нераспределенной прибыли. В связи с этим, необходимости в получении займа от общества у него не имелось. Спорная сделка в виде договора займа не исполнялась, договор займа является ничтожной сделкой. ООО «Строительные технологии» злоупотребляет своими правами, никакого займа на сумму 5 000 000 рублей не было, также не было и дополнительного соглашения к договору займа об изменении суммы займа с 5 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Общество обратилось к нему с требованиями о взыскании суммы займа практически по истечению 3 лет, до этого не предъявляло ему требования о взыскании суммы займа, не вело претензионную переписку о возврате займа. На протяжении двух лет – <дата> года ООО «Строительные технологии» показало чистый убыток в размере 149 000 рублей и 42 592 000 рублей. <дата> он подал заявление о выходе из состава участников общества. В соответствии с положениями устава общества, до <дата> года ООО «Строительные технологии» должно было выплатить ему действительную стоимость его доли в размере не менее 80 000 000 рублей. Второй участник общества – Яровой Р.Е. отказался выплатить ему действительную стоимость его доли, отношения между ним и Яровым Р.Е. резко ухудшились, Яровой Р.Е. и ООО «Строительные технологии» подали в отношении него несколько исков. Просит признать договор займа <номер> от <дата> ничтожной сделкой, взыскать с ООО «Строительные технологии» расходы на уплату госпошлины.

Представитель Шабло К.А. – Гузев Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Строительные технологии» - Неупокоев А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер>. Шабло К.А. возвращал денежные средства частями, всего возвратил 305 652 рубля 96 копеек. В связи с дальнейшим неисполнением условий договора займа, ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к Шабло К.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. В рамках рассмотрения указанного дела Шабло К.А. доказывал исполнение обязательств по данной сделке в полном объеме. В обоснование своих доводов о возврате денежных средств по договору займа, Шабло К.А. предоставлял суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>. Судебной экспертизой было установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована. В настоящем иске Шабло К.А. заявляет о недействительности сделки, его позиция противоречива. Просит признать процессуальное поведение истца недобросовестным. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО «Строительные технологии» перечислило Шабло К.А. в долг 1 000 000 рублей.

В подтверждение этому суду представлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, в котором указаны наименование плательщика: ООО «Строительные технологии», наименование получателя: Шабло К.А., и назначение платежа: перевод средств по договору займа <номер> от <дата>.

Истец не оспаривает получение им данной суммы от ООО «Строительные технологии», однако оспаривает наличие договора займа между ним и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ <номер> утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела представлена копия договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Шабло К.А. и ООО «Строительные технологии», на сумму 5 000 000 рублей, на срок до <дата>, под <номер>% годовых. В договоре имеются подписи заемщика и займодавца.

В подтверждение заемных отношений с Шабло К.А., ответчик представил суду приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 126 022 рубля 21 копейка, в котором указано на принятие от Шабло К.А. денежных средств по договору займа с сотрудником от <дата>; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> о принятии от Шабло К.А. денежной суммы 112 620 рублей 46 копеек, по договору займа с сотрудником от <дата>; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> о принятии от Шабло К.А. денежной суммы 67 010 рублей 29 копеек, по договору займа с сотрудником от <дата>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они подтверждают существование заемных отношений между ООО «Строительные технологии» и Шабло К.А.

Об этом свидетельствует как содержание платежного поручения от <дата>, в котором указано основание перечисления денег – договор займа, так и последующий периодический возврат истцом денежных средств в ООО «Строительные технологии» на основании приходных кассовых ордеров, в которых имеется ссылка на договор займа от <дата>.

Сведений о наличии между сторонами других договоров займа от <дата>, суду не представлено.

Возвратный характер денежной суммы, полученной Шабло К.А. от ООО «Строительные технологии», позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами как заемные.

В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ООО «Строительные технологии» к Шабло К.А. о взыскании задолженности по договору займа, Шабло К.А. предоставлял в суд письменный отзыв, в котором подтверждал наличие договора займа <номер> от <дата> между ним и ООО «Строительные технологии», и указывал, что полученную по договору денежную сумму 1 000 000 рублей внес в кассу общества, представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> о внесении им в кассу ООО «Строительные технологии» 1 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору <номер> от <дата>.

Недостоверность приходных кассовых ордеров, представленных ООО «Строительные технологии» о получении денежных средств от Шабло К.А., в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих доводов о ничтожности договора займа, истец ссылается на совершение мошеннических действий. Между тем, приговор суда, устанавливающий факт совершения таких действий, суду не представлен.

По смыслу закона, помимо договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств <дата> истцу на условиях их возвратности в судебном заседании установлен, в связи с чем отсутствие оригинала договора у сторон не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После получения денежной суммы от ответчика <дата>, истец вносил в кассу общества денежные суммы в счет возврата займа, в которых указано на основание передачи денежных средств – договор займа от <дата>.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало истцу основание полагаться на действительность сделки.

Оснований полагать, что договор займа является ничтожной сделкой, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение сделки началось <дата>, а с настоящим иском Шабло К.А. обратился в суд <дата>, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Шабло К. А. к ООО «Строительные технологии» о признании договора займа <номер> от <дата> недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов на подачу искового заявления в размере 33 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина