Решение по делу № 33-27441/2016 от 27.09.2016

Судья Сухарев А.В. дело 33-27441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова А. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года

по делу по иску Кошкиной О. О., Кошкиной Н. Б. к Смирнову А. А., Администрации г. Долгопрудного о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков. Имеет место спор относительно земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030402:170, площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030402:171, площадью 1922 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит часть жилого дома по вышеуказанному адресу. При всем доме имеется земельный участок площадью 2700 кв.м. Несмотря на раздел жилого дома, земельный участок при доме не делился. Постановлением главы администрации г. Долгопрудного от 28.02.2013 г. № 99-ПА фактически был произведен раздел земельного участка, при этом согласия истцов на это получено не было. В связи с этим, решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2013 г. указанное постановление было признано незаконным.

Несмотря на указанное решение суда 03.07.2013 г. по результатам подготовленного по заказу Смирнова А.А. межевого плана на основании указанного постановления земельные участки поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет этих участков является недействительным, т.к. не было волеизъявления истцов, как землепользователей, на образование в результате раздела земельных участков, при этом постановление органа местного самоуправления об образовании этих участков признано незаконным.

Представитель истцов требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов А.А. и его представитель не согласились с иском, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом Смирнов А.А. не оспаривал, что он являлся инициатором постановки на кадастровый учет земельных участков. Сведения об образовании земельных участков носят временный характер, поэтому эти сведения будут исключены по истечении определенного времени (пяти лет). Для этого не требуется решения суда. Истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку допускается обжалование зарегистрированного права, а не запись в реестре. Истцы нарушили срок для обращения в суд.

Представитель Администрации г. Долгопрудного не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-е лица ФГБУ « ФКП Россреестра ( в лице филиала МО) не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования к Смирнову А.А. удовлетворены, в удовлетворении требований к Администрации г. Долгопрудного отказано.

Смирнов А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ ( в редакции на момент постановки на кадастровый учет земельных участков) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки ( аналогичные требования содержаться и в действующей в настоящее время п.4 ст.11.4 ЗК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками строений, расположенных по спорному адресу – частей жилого дома.

Решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2013 г. Постановление главы администрации г. Долгопрудного от 28.02.2013 г. № 99-ПА о разделе спорного земельного участка признано незаконным.

Этим же решением суда установлено, что при жилом доме по вышеуказанному адресу находится земельный участок 2.700 кв.м. Участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании владельцев жилого дома

Постановлением Главы администрации г. Долгопрудного от 28.02.2013г. № 99-ПА из земельного участка при доме были образованы два участка – площадью 1922 кв.м и 778 кв.м. При этом согласия истцов на образование земельных участков получено не было, чем нарушены положения п.4 ст.112 ЗК РФ. В связи с этим указанное постановление администрации г. Долгопрудного признано недействительным. Решением суда установлено, что образование указанных земельных участков является неправомерным. Решение суда апелляционным определением от 07.10.2013 года оставлено без изменения..

Несмотря на постановленное решение суда, на основании обращение Смирнова А.А. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в отношении двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 2.700 кв.м с учетом вышеуказанного постановления администрации г. Долгопорудного. На основании этого межевого плана ФГБУ «ФКП Росреестра» 05.07.2013г. поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030402:170, площадью 778 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030402:171, площадью 1922 кв.м.
Как установлено указанным выше решением, согласия истцов на образование земельных участков истцов из общего земельного участка при жилом доме получено не было, постановление Главы Администрации г. Долгопрудного, которым фактически был разделен целый земельный участок при доме, признано недействительным, а само образование земельных участков признано незаконным., является незаконной и постановка на кадастровый учет этих земельных участков, которая была осуществлена в связи с обращением Смирнова А.А..

Поскольку инициатором постановки на кадастровый учет земельных участков являлся Смирнов А.А., а ФГБУ «ФКП Росреестра» только лишь произвело учет объектов недвижимости, исходя из представленных Смирновым А.А. сведений, вывод суда о том, что именно Смирнов А.А., нарушил права истцов, является обоснованным.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к Смирнову А.А. и признал недействительным кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, а также исключил из государственного кадастра недвижимости сведении о данных земельных участках.

Поскольку данный спор рассматривается в рамках гражданско-процессуального законодательства, а не в порядке, установленном КАС РФ, доводы Смирнова А.А. о нарушение срока для обращения в суд являются необоснованными.

Спорный земельный участок, находится не в собственности истцов, а в постоянном (бессрочном) пользовании и право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В связи, с чем истцы лишены права во внесудебном порядке защитить свои права, предусмотренные ст. 11.2 ЗК РФ, связанные с учетом их мнения при образовании земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи