Решение по делу № 11-22/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Булатова Е.А.                    11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Великий Устюг                     12 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Богдановой Г.В. - Езовских Л.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 14 декабря 2016 года, которым постановлено взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области с Богдановой Г.В., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 18 033 (восемнадцать тысяч тридцать три) рубля 76 копеек; взыскать с Богдановой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 35 копеек; Богданову М.А., Богданова М.А. от ответственности в качестве ответчиков освободить,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился к мировому судье с иском к Богдановой Г.В., Богдановой М.А., Богданову М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу ООО «Электротеплосеть» взыскана сумма в размере        218 293 рубля 16 копеек за потребление тепловой энергии в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года, поставленной ООО «Электротеплосеть», в том числе в комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 19 по адресу: .... В решении суда подтверждается, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось гражданами, проживающими в указанных жилых помещениях. Согласно информации, выданной БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», за которым закреплено здание по адресу ... в оспариваемый период были зарегистрированы Богданова Г.В., Богданова М.А., Богданов М.А., а также несовершеннолетняя А.А. Отсутствие оформленного письменного договора найма не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется обязательств по оплате потребленных ими коммунальных услуг, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не освобождает лиц от обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, так как в соответствии со статьей 10 ЖК РФ факт возникновения жилищных прав и обязанностей подтверждается данными о регистрации по месту жительства. В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ они являются фактическими абонентами по договору энергоснабжения. Стоимость тепловой энергии, поставленной в комнату № по адресу: ..., в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года составила 18 033 рубля 76 копеек. Ответчикам направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, на дату составления настоящего иска задолженность не погашена. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате полученных коммунальных услуг нарушает права и законные интересы Вологодской области в лице Департамента, осуществившей исполнение решения суда в полном объеме и оплатившей услуги, предоставленные гражданам ООО «Электротеплосеть» (указанная сумма перечислена из областного бюджета платежным поручением от 29 января 2016 года № 4126). Просили взыскать с Богдановой Г.В., Богдановой М.А., Богданова М.А., зарегистрированных по адресу: ..., ..., стоимость потребленной тепловой энергии с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 18 033 рубля 76 копеек. В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик Богданова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что между ней и истцом отсутствует договор найма жилого помещения, считает, что начисление оплаты за услугу по отоплению должно начисляться только из учета занимаемой ею жилой площади, а именно из расчета 49,5 кв.метров, тогда, как расчет произведен исходя из 78,8 кв. метров. Также пояснила, что дом признан непригодным для проживания, договор управления с управляющей организацией не заключен. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности - Езовских Л.В. суду пояснил, что собственником помещения по адресу: ..., в котором проживает Богданова Г.В. и члены её семьи, является Вологодская область. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор социального найма не заключался, Департамент является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не является поставщиком тепловой энергии, организацией, предоставляющей коммунальную услугу «отопление». Собственником здания не было предпринято мер к заключению договора управления с управляющей компанией, поэтому Департамент, как собственник здания, должен нести расходы по содержанию своего имущества, в данном случае расходы по оплате поставленной теплоэнергии, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 05 мая 2015 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Богданова М.А., Богданов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель Богдановой Г.В. Езовских Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области «О передаче недвижимого имущества» от 13 мая 2011 года № 808-р на баланс БОУ СПО ВО «Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж» были переданыобъектынедвижимости: библиотека, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 354,4 кв.м, инв № 2526, лит Б, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., общежитие, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 610,6 кв.м, инв № 2409/А, лит.А, расположенное по адресу: .... В связи с указанным между ООО «Электротеплосеть» и Колледжем был заключен договор теплоснабжения указанных зданий. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-4242/2013, вступившим в законную силу, прекращено право оперативного управления Колледжа на неиспользуемое в образовательном процессе недвижимое имущество: библиотеку и общежитие. После вынесения решения суда по делу № А13-4242/2013 Колледж обратился 20 января 2014 года с заявлением об исключении из договора на отпуск тепловой энергии спорных зданий с 01 февраля 2014 года в связи с прекращением права оперативного управления. Договор теплоснабжения в отношении спорных зданий заключен не был. Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу № А13-9835/2015, установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу № А13-8640/2014 установлены следующие обстоятельства: «В рассматриваемом случае не имеется ни договоров управления в отношении спорных зданий, ни решений собственников помещений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Заключить договор на теплоснабжение квартир с проживающими в них гражданами ООО «Электротеплосеть» также не имело возможности, поскольку в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ ресурсоснабжающие организации напрямую заключают договоры энергоснабжения только с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, которые выбрали непосредственное управление домом. В рассматриваемом же случае подобного решения не имеется. Кроме того, проживающие в помещениях граждане не являются собственниками этих помещений (их собственником является Вологодская область). Управляющая компания не была выбрана по вине собственника жилых помещений (Вологодской области). Невыполнение требований приведенного выше законодательства о необходимости выбора управляющей организации является основанием для возложения бремени последствий потребления населением коммунальных услуг на Вологодскую область. Суд не верно установил, что жилое помещение, которым пользуется семья Богдановой Г.В. составляет 78,8 кв. метров. Суд установив, что ответчики не являются собственниками жилой комнаты и не являются управляющей организацией по управлению общим имуществом этой комнаты, пришел к не верному выводу о правомерности требований истца по оплате тепловой энергии, поставленной в жилую комнату Богдановой Г.В. Судом не верно установлено то, что семья Богдановой Г.В. пользуется жилым помещением на законных основаниях, а так как помещение является специализированным, то с ней и членами ее семьи не может быть заключен договор социального найма, однако незаключение с гражданами договора социального найма лишает их осуществления своих гражданских прав, гарантируемых Конституцией РФ и другими нормативными актами Российской Федерации, такими как право на льготы, право на получение субсидий, право на приватизацию, право на улучшение жилищных условий и другие права гарантируемые государством. Представленный в суд расчёт ни кем не проверен и не пересчитан, каким образом ООО «Электротеплосеть» производила расчёт, по каким критериям и с учетом какой площади, судом также не установлено. С учетом того, что суд и истец ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Департамента денежных средств в пользу ООО «Электротеплосеть», то данный расчёт нельзя брать за основу и применять его в данном судебном заседании по предъявленному иску к жителям дома и непосредственно к Богдановой Г.В., так как жильцы дома не были участниками процесса в Арбитражном суде и не могли высказывать свои доводы и претензии по расчетам. Кроме всего прочего, согласно решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № 2-361/2014 установлено и не подлежит дополнительному доказыванию, что Богданова Г.В. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, состоящее из 3-х жилых комнат общей площадью 49,5 кв.метров, а также они пользуются местами общего пользования: общая кухня, общий коридор, общий туалет, лестничные марши, доля Богдановой Г.В. из общей площади второго этажа составляет 17,3 кв.метров, всего с учетом мест общего пользования составляет 66,8 кв.метров. Однако судом взысканы денежные средства из расчёта 78,8 кв.метров, что не соответствует действительности. Также суд вышел за рамки заявленных требований, так как иск был заявлен о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако, так как договорных отношений с истцом и Богдановой Г.В. не было и коммунальные услуги истец не поставлял, то соответственно и оснований для взыскания не имелось.

В судебное заседание ответчик Богданова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Езовских Л.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заедание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что все доводы подателей жалобы, указанные в апелляционной жалобе, были всесторонне и в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, им дана объективная оценка, на основании которой мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 принято законное решение. Также в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда. Просят суд решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Г.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Езовских Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.          

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: .... В жилые помещения указанного дома поставляется теплоэнергия ООО «Электротеплосеть».

В связи с неоплатой поставленной теплоэнергии в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года ООО «Электротеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании за данный период задолженности с собственника дома.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года исковые требования ООО «Электротеплосеть» удовлетворены частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года отменено, с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу ООО «Электротеплосеть» взыскано 218 293 рубля 16 копеек за потребление тепловой энергии за указанный период, поставленной ООО «Электротеплосеть».

Материалами дела подтверждается, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось гражданами, проживающими в жилых помещениях.

Стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в жилых помещениях, занимаемых ответчиками, согласно расчету, предоставленному истцом, составила 18 033 рубля 76 копеек.

Судом второй инстанции расчет проверен, признан правильным. В расчет обоснованно взята площадь помещений, занимаемых Богдановой Г.В. и членами ее семьи - 48,8 кв. метров и мест общего пользования 28,88 кв. метров.

Ответчикам направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате полученных ими коммунальных услуг нарушает права и законные интересы Вологодской области в лице Департамента, осуществившей исполнение решения суда в полном объеме и оплатившей услуги, предоставленные ответчикам ООО «Электротеплосеть».

Поскольку истцом была оплачена задолженность перед ООО «Электротеплосеть» за поставленную тепловую энергию, в том числе и помещения, в которых проживают ответчики, исковые требования Департамента имущественных отношений о взыскании с ответчиков Богдановой Г.В., Богдановой М.А., Богданова М.А. законны и обоснованы.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика, о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду отсутствия заключенного договора социального найма и непринятия мер по заключению договора управления домом.

Богданова Г.В. и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, пользуются им для проживания на законных основаниях, жилое помещение является специализированным, в связи с чем договор социального найма заключен быть не может, а отсутствие письменного договора найма не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате за поставленную теплоэнергию, поскольку данный факт подтверждается регистрацией по месту жительства.

Незаключение договора управления собственником жилых помещений с управляющей организацией в данном конкретном случае является основанием для взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственника жилого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации, но не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты расходов, понесенных истцом на погашение задолженности перед ООО «Электротеплосеть» за теплоэнергию, фактически потребленную ответчиками. Признание дома непригодным для проживания также не является основанием для освобождения от внесения платы за потребленную тепловую энергию, поскольку теплоэнергия была предоставлена проживающим в ... в гор. Великий Устюг гражданам.

Задолженность обоснованно взыскана с Богдановой Г.В., так как в период образования задолженности с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года Богданова М.А. и Богданов М.А. являлись несовершеннолетними.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы были всесторонне и в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.             При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 14 декабря 2016 года по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к Богдановой Г.В., Богдановой М.А., Богданову М.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Г.В. - Езовских Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская

-