Решение по делу № 2-1241/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1241/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Вдовкина А.М., представителя истцов Насибуллиной Л.Ф. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовкина А.М., Шипунова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Коньшину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовкин А.М., Шипунов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Коньшину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак № под управлением Коньшина В.Ф.; автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № с прицепом МЗСА-81771D гос.рег.знак № под управлением Вдовкина А.М.. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Вдовкину А.М. и прицепу, принадлежащему Шипунову А.Г. причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Коньшина В.Ф. Истцы обратились в страховую компанию виновника и свою страховую компанию для расчета суммы страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения по ремонту автомобиля и прицепа не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес обеих страховых компаний претензии, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА-81771D гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Просят взыскать страховое возмещение со страховой компании <данные изъяты> рублей в пользу Вдовкина А.М., с Коньшина В.Ф. <данные изъяты> рублей в пользу Шипунова А.Г.; судебные расходы пропорционально указанным суммам: со страховой компании в пользу Вдовкина А.М. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; с Коньшина В.Ф. в пользу Вдовкина А.М. <данные изъяты> рубля за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В дальнейшем истцами заявленные требования уточнены. В окончательной редакции исковых требований Вдовкин А.М. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы. Взыскать с Коньшина В.Ф. в пользу Вдовкина А.М. судебные расходы: <данные изъяты> рубля за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы. Шипунов А.Г. просит взыскать с Коньшина В.Ф. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вдовкин А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований к Коньшину В.Ф. в полном объеме. На исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» настаивает, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Шипунов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от исковых требований к Коньшину В.Ф. в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке.

Представитель истцов Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования к страховым компаниям, просит прекратить производство по делу в части отказа истцов от заявленных требований к Коньшину В.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Вдовкина А.М., Шипунова А.Г. к Коньшину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

Ответчик Коньшин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменных возражениях указали, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о проведении экспертизы.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменных возражениях указали, что поскольку не имели возможности участвовать в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы, полагают необходимо обращение истца в страховую компанию «<данные изъяты>».

Суд, заслушав истца Вдовкина А.М., представителя истцов Насибуллину Л.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак № под управлением Коньшина В.Ф.; автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № с прицепом МЗСА-81771D гос.рег.знак № под управлением Вдовкина А.М. (л.д. 12).

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес> отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Вдовкина А.М. на автомобиль Киа Спортейдж гос. рег. знак № (л.д. 4).

Право собственности Шипунова А.Г. на прицеп МЗСА-81771D гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из заключения специалиста ИП ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА-81771D гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 № (л.д. 17-22).

Стоимость услуг по оценке автомобиля и прицепа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 23).

В соответствии с досудебной претензией, полученной ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил копию заключения специалиста об оценке в обоснование требований о выплате страхового возмещения, подтверждение расходов на проведение экспертизы, реквизиты счета (л.д. 8-9).

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

При разрешении спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия требований правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомобилей.

В соответствии с административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой, достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак № под управлением Коньшина В.Ф.; автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № с прицепом МЗСА-81771D гос.рег.знак № под управлением Вдовкина А.М.

Столкновение автомобилей произошло в виду выезда автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак № под управлением Коньшина В.Ф. на встречную полосу движения, для обгона движущегося впереди автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № с прицепом МЗСА-81771D гос.рег.знак № под управлением Вдовкина А.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что к столкновению автомобилей привели действия лица управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, гос.рег.знак № – Коньшина В.Ф., которые не соответствовали пункту 11.1 Правил дорожного движения в части того, что последний не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона Коньшин В.Ф. создал опасность для движения и помеху автомобилю Киа Спортейдж гос. рег. знак № с прицепом МЗСА-81771D гос.рег.знак № под управлением Вдовкина А.М.

Таким образом, именно несоответствие действий лица управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, гос.рег.знак № – Коньшина В.Ф., находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и причинением механических повреждений Киа Спортейдж гос. рег. знак № и прицепу МЗСА-81771D гос.рег.знак №

В ходе судебного разбирательства, сторонами не названо, судом не установлено несоответствие действий водителя автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак № – Вдовкина А.М., которые бы способствовали причинению механических повреждений автомобилю.

При этом, разрешая вопрос в части надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: Киа Спортейдж гос. рег. знак №, прицеп МЗСА-81771D гос.рег.знак № и автомобиль Форд Фьюжн, гос.рег.знак № что препятствует осуществлению страховых выплат в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, требования Вдовкина А.М., заявленные к ОАО «<данные изъяты>», являются обоснованными.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ОАО «<данные изъяты>» и Коньшиным В.Ф. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В виду отсутствия установленных законодателем исключений в части способов определения размера убытков, при соблюдении истцом уведомительной процедуры ответчика ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени проведения осмотра автомобиля (л.д. 24, 25), суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы ущерба, причиненного транспортному средству Вдовкина А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 № №. Данное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста, в соответствии с которыми размер ущерба для истца составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фьюжн, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность по возмещению вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения, не превышает предел лимита ответственности ответчика ОАО «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений, таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно невыплаченная часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов истец не обращался. Почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания до судебного урегулирования спорных правоотношений, в связи с чем не подлежит взысканию сумма штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Коньшину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Вдовкина А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовкина А.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 25.06.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков