Решение по делу № 2-466/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Ольги Леонидовны, Чикаловой Натальи Павловны, Рунг Татьяны Михайловны к ООО «Ковчег», Альжановой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

у с т а н о в и л :

Чебанова О.Л., Чикалова Н.П., Рунг Т.М. обратились в суд с указанным иском к ООО «Ковчег», Альжановой И.Н.. В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 по делу №2-1360/2017 исковые требования Чебановой О.Л. к ООО «Ковчег» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 069 800 руб.. Решением Инудстриального районного суда г.Барнаула от 25.07.2016 по делу №2-2647/2016 исковые требования Рунг Т.М. к ООО «Ковчег» удовлетворены частично, в пользу Рунг Т.М. взысканы денежные средства в размере 884 687 руб.. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 по делу №2-1401/2017 исковые требования Чикаловой Н.П. к ООО «Ковчег» удовлетворены в полном объеме, в пользу Чикаловой Н.П. взысканы денежные средства в размере 1 943 800 руб.. Таким образом, истцы являются кредиторами в отношении ООО «Ковчег».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия .... ООО «Ковчег» принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 2452 кв.м.. Данный участок приобретен обществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам стало известно, что указанный земельный участок реализован обществом посредством договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником земельного участка стала Альжанова И.Н.. При этом имеются основания полагать, что данная сделка является недействительной.

Фактически, данный земельный участок является единственным активом общества, а равно, единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, истцы являются заинтересованными лицами, а также являются лицами, чьи права нарушены оспариваемой сделкой по отчуждению единственного актива общества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Указанная сделка является мнимой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, что является злоупотреблением правом. Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ истцы указывают, что оспариваемая сделка совершена с явным нарушением закона, имеет основную цель причинить вред кредиторам, а именно: указанный участок якобы реализован директором общества учредителю данного общества, то есть сделка совершена между лицами с высокой степенью доверия по отношению друг к другу; участок реализован за стоимость ниже кадастровой стоимости; фактические средства за участок не передавались, в том числе, и поскольку не производились расчеты с кредиторами; сделка является крупной для общества, следовательно, совершая такую сделку общество действовало без намерения фактической реализации участка (то есть такая сделка не могла быть одобрена учредителем, поскольку ставит деятельность общества под финансовую угрозу), что еще раз указывает на недействительность сделки.

На основании изложенного истцы просят признать сделку, заключенную между ООО «Ковчег» и Альжановой И.Н. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: .... а, кадастровый (или условный) №, общей площадью 2452 кв.м., посредством договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней. Возвратить в собственность ООО «Ковчег» земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) № общей площадью 2452 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Чебанова О.Л., Чикалова Н.П., Рунг Т.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гоголев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в целях вывода имущества из активов, ООО «Ковчег» заключило сделку по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..... Доказательств получения денежных средств наличными или путем зачисления суммы на расчетных счет не имеется. Сделка является мнимой.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» Панина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, сделкой по продаже ООО «Ковчег» земельного участка права истцов не нарушены, поскольку все кредиторы от требований к ООО «Ковчег» отказались. Соответствующие акты были подписаны и исполнительные производства прекращены. Арест на спорный земельный участок снят.

Ответчик Альжанова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.07.2016 (дело №2-2614/2016 (исправлен на №2-2647/2016)) исковые требования Рунг Т.М. к ООО «Ковчег» о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ковчег» в пользу Рунг Т.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 687 руб. 33 коп.. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. Отказано в удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рунг Т.М. к ООО «Ковчег» о признании сделки недействительной, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 011 руб. 40 коп..

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 (дело №2-1360/2017) исковые требования Чебановой О.Л. к ООО «Ковчег» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору удовлетворены. Расторгнут договор беспроцентного займа от 16.07.2014, а также соглашение о новации от 25.05.2016, заключенные между Чебановой О.Л. и ООО «Ковчег». Взыскано с ООО «Ковчег» в пользу Чебановой О.Л. задолженность по договору займа от 16.07.2014, соглашению о новации от 25.05.2016 в размере 930 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 139 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 1 069 900 руб.. Взыскано с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 547 руб. 50 коп..

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.04.2017 (дело №2-1401/2017) исковые требования Чикаловой Н.П. к ООО «Ковчег» о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворены. Расторгнут договор займа от 21.05.2014 и соглашение о новации от 25.05.2016, заключенные между ООО «Ковчег» и Чикаловой Н.П.. Взыскано с ООО «Ковчег» в пользу Чикаловой Н.П. задолженность в сумме 1 943 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 1 943 800 руб.. Взыскано с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 917 руб. 50 коп..

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег» являлся собственником земельного участка, площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, котельные мощностью до 50 Гкал/ч, электростанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и Альжановой И.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ООО «Ковчег» продал покупателю Альжановой И.Н. земельный участок общей площадью 2452 кв.м., расположенный по адресу: ..... По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 19 000 000 руб.. Расчет производится в следующем порядке: покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 100 000 руб. до регистрации основного договора купли-продажи и 18 900 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течении семи месяцев единым платежом, либо частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, стороны договорились, что земельный участок будет находиться в режиме законного залога у продавца согласно п.5 ст.488 ГК РФ.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....» право собственности Альжановой И.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Альжановой И.Н. на земельный участок обременено ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № (договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ,с обременением ипотекой в силу закона, мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, нарушены ли права и законные интересы истцов при заключении оспариваемой сделки.

С учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах.

В материалы дела представлен акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Ковчег» возвратило Рунг Т.М. заем в размере 884 687 руб. 33 коп.. Стороны согласились считать, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ковчег» возвратило Чебановой О.Л. заем в размере 1 069 800 руб. 00 коп.. Стороны согласились считать, что акт является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ковчег» возвратило Чикаловой Н.П. займ в размере 1 943 800 руб. 00 коп.. Стороны согласились считать, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Рунг О.Л., Чикалова Н.П, Рунг Т.М. согласились считать исполнительные листы, выданные по гражданским делам №, №, № исполненными, указывая при этом, что акты возврата денежных средств имеют силу расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на то, что по актам возврата денежных средств его доверители, как и другие дольщики денежные средства не получили. Одномоментно были составлены новые договоры займа на меньшие суммы и иным сроком возврата.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что представители ООО «Ковчег» и Альжанова убедили дольщиков подписать акты в получении денежных средств с целью привлечь застройщиков для строительства дома и снятия арестов с земельного участка. Фактически денежные средства дольщики не получали.

Между тем, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Акты возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как и договоры займа от этой же даты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время земельный участок имеет два обременения: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ и запрет осуществления любые регистрационные действия с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему гражданскому делу).

Иные обременения с земельного участка сняты, в том в том числе, связанные с исполнением судебных постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу истцов задолженности, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в настоящее время задолженность у ООО «Ковчег» перед истцами отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, материально-правовой интерес истцов в признании сделки недействительной судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истцов совершением между ООО «Ковчег» и Альжановой И.Н. сделки по купле-продаже земельного участка с обременением его ипотекой, не нарушены.

Доказательств, подтверждающих наличие у истцов материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, не представлено, в связи с этим, законного права на оспаривание договора купли-продажи у истцов не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л:

Исковые требования Чебановой Ольги Леонидовны, Чикаловой Натальи Павловны, Рунг Татьяны Михайловны к ООО «Ковчег», Альжановой Ирине Николаевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина    

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко